город Ростов-на-Дону |
|
30 января 2014 г. |
дело N А53-15123/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Кирдеев А.А. по доверенности N 4 от 13.05.2013,;
от ответчика - представитель Чижова Н.Н. по доверенности N 001 от 07.10.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15123/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района
к ответчику - ООО "Раздорская Нива"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
УСТАНОВИЛ:
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" о расторжении договора аренды земельного участка от N 94/08 от 09.12.2008, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600014:84.
Определением от 29.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 применено неправильно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.12.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 94/08 (л.д. 11-14), согласно которому муниципальное образование Усть-Донецкий район (арендодатель) предоставляет, а колхоз "Раздорская нива" (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 348614 кв.м., месторасположение примерно в 4,5 км по направлению на северо-восток от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашни, кадастровый номер 61:39:600014:84, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок аренды с 09.12.2008 по 08.12.2013 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы за участок составляет 17400 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 3.3).
В пункте 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев и нарушения условий его договора. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате в период с 01.07.2012 по 30.06.2013, арендодатель направил претензии арендатору (л.д. 58-70).
Поскольку требования о погашении задолженности арендатором не исполнены в добровольном порядке, арендодатель направил арендатору предложения о расторжении договора аренды (л.д. 71-72).
Полагая, что названный договор аренды земельного участка подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев и нарушения условий его договора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды истец ссылается на то, что арендатор не уплачивает арендную плату в период с 01.07.2012 по 30.06.2013, то есть в течение года.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Неисполнение обязательств по оплате по договору аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.1 спорного договора является основанием для расторжения договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции исковое заявление Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По настоящему делу истец требует расторгнуть договор аренды, какие-либо денежные либо имущественные требования истцом не заявлялись, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка. Требование о возврате арендованного имущества также не является денежным, истец требует возвратить принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Таким образом, заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-15123/2013 отменить.
Направить дело N А53-15123/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Еремина О.А. |
Судьи |
Ковалева Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-15123/2013
Истец: Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района, Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администраций Усть-Донецкого района РО
Ответчик: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива"
Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Раздорская нива" Завгородний Сергей Геннадьевич