Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 08АП-10723/13

город Омск

29 января 2014 г.

Дело N А70-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-8432/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1057200069442, ИНН 7222018121) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (ОГРН 304720503000182, ИНН 720500335141) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мунаревой Натальи Александровны о взыскании 438 664 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": до перерыва - директор Мунарева Н.А.(паспорт, по приказу о назначении директора N 106/1 от 21.11.2010), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны: до перерыва - представитель Кучерина Л.Н. (паспорт, по доверенности от 02.09.2014), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Мунаревой Натальи Александровны: до перерыва - лично Мунарева Н.А.(паспорт), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее - ИП Карпова В.А., ответчик) о взыскании 438 664 руб. 64 коп., в том числе возмещение убытков в размере 328 384 руб.; возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.; проценты в размере 25 280 руб. 84 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мунареву Наталью Александровну (далее - Мунарева Н.А., третье лицо).

Решением от 10.10.2013 по делу N А70-8432/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся материалов дела невозможно установить источник ущерба, поскольку представленные документальные доказательства не подтверждают обстоятельства, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ИП Карповой В.А., соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Суд счел, что из представленных документальных доказательств однозначно установить противоправность ответчика - ИП Карповой В.А., причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ИП Карповой В.А. не представляется возможным, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов, а именно: акт от 01.08.2012, Отчет об оценке N 20/13 от 14.06.2013, Заключение N 22ТО/13 от 15.04.2013, фотоматериалы, Письмо Администрации Сорокинского муниципального района N 1275 от 03.09.2013 позволяют прийти к выводу о том, что причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по строительству объекта (торгового центра и кафе). Размер ущерба истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 по делу N А70-8432/2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 16.01.2014 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2014 представитель ООО "Альфа" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Завил о готовности оплатить любую судебную экспертизу по делу, если суд сочтет необходимым ее назначить.

Дополнительно в подтверждение своих доводов о вине ответчика в затоплении соседних объектов и об отсутствии вдоль восточной и юго-восточной границы земельного участка (ул. Ленина, 28) предусмотренной проектом по строительству объекта ответчика водоотводной канавы, о возведении которой ИП Карпова утверждала в суде первой инстанции и суд ошибочно принял эти доводы, ООО "Альфа" в материалы дела представило следующие документы: определение о приостановлении производства по делу N А70-9758/2013 от 03.12.2013; статью из газеты Информационно-издательского центра "Знамя труда" N 62(8827) от 04.08.2012 за подписью редактора газеты Дюрягиной Л.И.; фотографию от 24.10.2013 строительной площадки ответчика; копию договора на выполнение подрядных работ от 03.06.2013, заключенного Мунаревой Н.А. с ООО "Темп"; извещение ООО "Темп" исх.N 56 от 05.06.2013 о невозможности выполнения работ по причине отсутствия водоотводной канавы со стороны строящегося объекта, расположенного по адресу: Большое Сорокино, ул.Ленина, 28; письмо (ответ на судебный запрос) N 197 от 28.11.2013, в котором общество с ограниченной ответственностью "Сорокинские коммунальные системы" сообщает о том, что договор подряда от 22.06.2012 на производство работ по устройству водоотводной канавы вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: с.Б.Сорокино ул.Ленина д. 28 с ИП Карповой В.А. не заключался; работы по обустройству водоотводной канавы не проводились, не подписывались акты взаимозачетов и другие документы по данному виду работ. Перечисленные документы истец просит приобщить к материалам дела, поскольку большинство из них датированы и получены истцом уже после вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, они являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (07.10.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Копии названных документов подлежат возврату ООО "Альфа" вместе с настоящим постановлением.

Заявленное в жалобе ходатайство об истребовании документов представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карповой В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как и в суде первой инстанции, представитель ссылался на характер самовольной постройки склада, в котором хранилась мебель истца, в связи с чем отношения по аренде склада и магазина считает неправомерными.

Третье лицо - Мунарева Наталья Александровна полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на неверную правовую оценку судом представленных в дело доказательств, которые, с учетом нахождения объекта в сельской местности, были максимально возможными для сбора истцом и полностью доказывают вину ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании, открытом 16.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.01.2014 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Альфа" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева, 6, (кирпичный магазин общей площадью 393,3 кв.м. Литер А и склад Литер А1, площадью 37,4 кв.м.) на основании договора аренды N 12 от 02.01.2012 заключенного с Мунаревой Н.А. (т. 1 л.д. 76-77).

В ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 произошло затопление склада с хранящейся в нем мебелью.

Комиссией в составе работников ООО "Альфа" составлен акт от 01.08.2012, в котором указано, что "в результате грубого нарушения строительных норм и правил в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 со стороны строящегося объекта произошло затопление склада, расположенного по адресу: Сорокино, ул. Карбышева, 6".

Комиссия установила следующее: пришла в негодность мебель, хранящаяся на складе в заводских упаковках на деревянному полу (размокли упаковки, детали, упакованные в них, отклеился кромочный кант" (т.1 л.д. 84). В данном акте также отражены наименование, количество и цена поврежденной мебели, ее полная непригодность для дальнейшей реализации.

Указанный акт подписан предпринимателем Карповой В.А. с замечанием "я не согласна, в испорченной мебели вины своей не вижу, мебель не пригодна к реализации".

04.08.2013 ООО "Альфа" направила в адрес предпринимателя Карповой В.А. претензию с требованием об уплате материального ущерба (т.1 л.д. 131, 132). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно Отчета об оценке N 20/13 от 14.06.2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица ООО "Альфа" затоплением земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева, 6", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 328 384 руб. (т.1 л.д. 33-117).

В Заключении N 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина, проведенном ООО "ОйлСтройПроект", указано, что в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню не обосновано, без учета сложившейся в данном районе села Большое Сорокино градостроительной ситуации по вертикальному размещению зданий и строений, расположено значительно выше, чем соседние здания и, при этом, никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель ООО "Альфа" в августе прошлого года; выполненная вручную силами частного предпринимателя Карповой В.А. канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели ООО "Альфа" и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от 29.12.2004 г. и Постановления Правительства РФ от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (т.2 л.д. 3-39).

Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, ООО "Альфа" обратилось в суд с соответствующим иском.

10.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу истца в результате затопления земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Альфа" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева, 6, (кирпичный магазин общей площадью 393,3 кв.м. Литер А и склад Литер А1, площадью 37,4 кв.м.) на основании договора аренды N 12 от 02.01.2012 заключенного с Мунаревой Н.А. (т. 1 л.д. 76-77).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что из комиссионного акта от 01.08.2012, составленного непосредственно после события затопления, усматривается факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, перечислена вся поврежденная мебель, указан характер повреждений; комиссией указано также на причину и источник затопления склада: в результате грубого нарушения строительных норм и правил со стороны строящегося объекта, указан момент затопления - в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012, а также точный адрес склада: Сорокино, ул. Карбышева, 6. Акт составлен комиссией в составе работников ООО "Альфа" с участием ответчика, который не отрицает свое участие в осмотре помещения склада 01.08.2012. При этом, подписав акт, ИП Карпова В.А. отметила, что "я не согласна, в испорченной мебели вины своей не вижу, мебель не пригодна для реализации" (т.1 л.д. 84). Данный акт также подписали и выразили свое согласие с его содержанием председатель Думы Сорокинского муниципального района Поздеева М.К., заместитель главы администрации Сорокинского муниципального района, начальник ЖКХ Полеваев А.М., ведущий специалист администрации Король А.Ю., которые не являются заинтересованными на стороне истца лицами.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости и относимости данного акта в качестве письменного доказательства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, любыми доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон должен определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая причинение убытков действиями ответчика, истец в материалы дела представил также Заключение N 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина (т.2 л.д. 3-39), выполненное специалистами ООО "ОйлСтройПроект", являющегося членом и действующего на основании свидетельства СРО "Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация проектировщиков "СтройПроект", работники которого обладают специальными познаниями и навыками в области проектирования и строительства, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о квалификации.

Из общих выводов заключения следует: в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню не обосновано, без учета сложившейся в данном районе с. Большое Сорокино градостроительной ситуации по вертикальному размещению зданий и строений, расположено значительно выше, чем соседние здания и при этом никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель ООО "Альфа" в августе прошлого года; выполненная вручную силами частного предпринимателя Карповой В.А. канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели ООО "Альфа" и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от 29.12.2004 и Постановления Правительства РФ от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В качестве рекомендации по предотвращению затопления объектов недвижимости, прилегающих к стройплощадке строящегося торгового центра и кафе, специалистами предлагается обязательное выполнение мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки на основании разработанных проектных разделов по инженерной подготовке территории. Из фотоматериалов, являющихся приложением к Заключению, явно усматривается, что вырытая в грунте канава, не оснащенная бетонными лотками, находится в непосредственной близости к складу истца, в котором хранилась мебель.

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве экспертного в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не принял и в качестве письменного доказательства в связи с наличием в документе рассуждений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда. Также суд отметил большой промежуток времени между фактом затопления и датой составления заключения.

Апелляционная коллегия не соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции данного письменного доказательства по делу, считает его относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, по изложенным ниже мотивам.

По поводу составления заключения спустя восемь месяцев после затопления (в апреле 2013 года), представитель истца в судебном заседании 16.01.2014 пояснила, что у сторон имелось намерение разрешить спор мирным путем, однако ИП Карпова В.А., спустя продолжительное время после претензии и начала переговоров, отказалась добровольно возместить истцу причиненный ущерб. В зимний период времени проводить обследование земельного участка было невозможно, как только сошел снег, 08.04.2013 истец заказал проведение обследования ООО "ОйлСтройПроект". Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении N 22ТО/13 от 15.04.2013, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на представленные в материалы дела: копию разрешения на строительства N RU 72514307-25, копию межевого плана, копию Постановления администрации Сорокинского муниципального района от 22.12.2011 N 803, копию схемы расположения земельного участка, копию проектной документации (2012 год), копию экспертного заключения N 2 от 22.02.2012, исполнительную документацию от 25.09.2012 (заключение о соответствии расположения зданий и сооружений градостроительным нормам и правилам).

В то же время, согласно представленной ответчиком проектной документации на строительство торгового центра и кафе на 25 мест по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Б.Сорокино, ул. Ленина, 28 (т. 2, л.д. 65-78), из пояснительной записки к которой следует, что проектом предусмотрена вертикальная планировка участка; площадь на участке подсыпана на высоту в среднем на 1,00 м.; предусмотрен водоотвод с участка с выпуском воды в существующие водоотводные канавы вокруг участка за пределы территории; с восточной стороны вдоль магазина предусмотрена водоотводная канава из лотковых элементов, закрытых металлическими решетками к югу с укреплением откосов засевом трав; с южной стороны существующих хозяйственных построек предусмотрена подпорная стенка из бетонных блоков по уложенным на дно дорожным плитам, откос со стороны торгового центра должен быть укреплен ж/б решетками; со стороны ул.Ленина водоотводная канава подлежит очистке.

Из буквального содержания Исполнительной документации на момент осмотра 08.08.2012 (т. 2, л.д. 156-168) усматривается, что вдоль восточной и юго-восточной границы земельного участка (ул. Ленина, 28) расположена водоотводная канава, которая сливается с ливневой канализацией, расположенной вдоль ул. Первомайской, с общим уклоном в сторону р. Ик. На момент осмотра территории водоотводная канава вдоль границ земельного участка (ул. Ленина, 28) не имеет засоров и бетонных лотков. Со стороны ул.Первомайская в районе домовладения N 5 ливневая канализация имеет водопропускную трубу под грунтовым покрытием, которая на входе и выходе имеет засорения и травянистые заросли, препятствующие быстрому и организованному отводу воды. Выявленные засоры могут быть причиной подтопления прилегающей территории (т. 2, л.д. 162).

При этом, Раздел 5 Исполнительной документации содержит следующие рекомендации: с целью соблюдения бытовых норм (исключения подтопления прилегающей территории) предусмотреть оснащение водоотводной канавы бетонными лотками, вести регулярный осмотр и чистку данных лотков.

Таким образом, даже представленные со стороны ответчика в обоснование своей невиновности документы, датированные актуальным 2012 годом, в том числе и 08 августа 2012 года, то есть, непосредственно после даты затопления, не только не противоречат выводам Заключения, представленного истцом, и не исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика по ведению строительства с нарушениями и причинением ущерба имуществу истца, а очевидно свидетельствуют:

1) о возвышении уровня земельного участка ответчика над уровнем соседних территорий в среднем на 1 метр,

2) отсутствии на строительной площадке водоотводной системы, предусмотренной проектным решением,

3) выявлении засоров водоотводной канавы и ливневой канализации, которые могут быть причиной подтопления прилегающей территории.

То есть, представленные ответчиком доказательства в той или иной степени подтверждают выводы, сделанные в Заключении N 22ТО/13 от 15.04.2013 о причинах затопления помещений истца в ночь с 31 июля на 01 августа 2012 года. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы Заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с Заключением N 22ТО/13 от 15.04.2013 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Каких-либо выводов по вопросам права, разрешение которых является исключительной компетенцией суда, апелляционная коллегия в указанном документе не усматривает.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика о выполнение мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки к моменту события затопления в материалы дела представлена копия договора подряда б/N от 22.06.2012, заключенного ИП Карповой В.А. с ООО "Сорокинские коммунальные системы" на выполнение работ по устройству водоотводной канавы в период с 23.06.2012 по 24.06.2012 без акта сдачи-приемки работ. (т.2 л.д. 92-94).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки общества с ограниченной ответственностью "Сорокинские коммунальные системы" N 151 от 27.09.2013 (т. 2, л.д. 104), подписанной директором общества П.М.Кузьминым с приложением печати юридического лица, следует, что договор подряда на производство работ по водоотведению с ИП Карповой В.А. не заключался.

Данные документы, не получившие какую-либо оценку в обжалуемом судебном акте, носят явно противоречивый характер и, по убеждению коллегии, также подтверждают отсутствие на строительной площадке ответчика в период затопления объекта истца организованной системы водоотведения, что, в совокупности с иными письменными доказательствами, свидетельствует о ведении ответчиком строительства с нарушениями, то есть о противоправном характере действий ИП Карповой, и их причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции соответственно считает, что ответчик не доказал суду, что осуществлял строительство объекта надлежащим образом и выполнил работы по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки, которая находится на значительном возвышении по уровню относительно соседних земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с критической оценкой судом первой инстанции адресованного ответчику письма N 1275 от 03.09.2012 Администрации Сорокинского муниципального района "О приостановлении работ по строительству" (т. 1, л.д. 134), поскольку документ относим к предмету спора, так как указывает на конкретный адрес строительства объекта ответчика, имеет актуальную к периоду события дату, исходит от органа местного управления, который не является лицом заинтересованным на стороне истца или ответчика, но в силу своей компетенции может быть осведомлен о фактических обстоятельствах затопления строений граждан и юридических лиц на территории муниципального района. Соответственно, данное письмо может быть принято как одно из доказательств по делу и подлежит оценке.

Из содержания писем Администрации N 1275 от 05.09.2012 и N 1302 от 30.08.2013 (т.2. л.д.126), следует, что, строительство объекта ИП Карповой В.А. ведется с нарушениями строительных норм и правил, а после начала строительства в администрацию стали обращаться собственники смежных участков по вопросу их подтопления, в связи с чем ответчику рекомендовано приостановить строительство и решить вопросы по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод, организации рельефа вертикальной планировкой.

Означенные письма, наряду с другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов с главными.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по строительству объекта по адресу: Тюменская область, село Б.Сорокино, ул.Ленина, 28.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств вины ООО "Альфа", либо иных лиц ответчик не представил.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен Отчет об оценке N 20/13 от 14.06.2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица ООО "Альфа" затоплением земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 6". Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 328 384 руб. (т.1 л.д. 33-117).

Исследовав отчет об оценке, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив отчет об оценке N 20/13 от 14.06.2013, проведенный индивидуальным предпринимателем Остафийчук Г.С. в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 328 384 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае проведение истцом технического обследования, независимой оценки, составление заключения и отчета было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов по независимой оценке в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором N 20/13 на проведение оценочных услуг от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 27-31), актом N 20/13 о выполнении оценочных работ от 17.06.2013, счет-фактурой N 5 от 19.04.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 26), кассовыми чеками от 08.05.2013 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 25).

Также факт несения истцом расходов по техническому обследованию в размере 85 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором N 06 на проведение технического обследования от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 9-10),актом N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2013 к договору N 6 на проведение технического обследования от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 11), платежными поручениями N 299 от 09.04.2013 на сумму 25 500 руб., N 364 от 26.04.2013 на сумму 59 500 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом на основании выводов, изложенных в отчете об оценке N 20/13 от 14.06.2013, причины произошедшего затопления - на основании выводов, изложенных в Заключении N 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка, влечет обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение независимой оценки, технического обследования, поскольку указанные отчет и заключение подтверждает обоснованность требований о взыскании убытков в сумме 328 384 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек за проведение оценки и обследования на ответчика.

Заказывая проведение оценки и техническое обследование, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 328 384 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу истца, поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки и технического обследования, следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ответчика в пользу ООО "Альфа" возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.".

В связи с изложенным, правомерным и подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. (в пределах заявленной суммы) - расходов понесенных им за проведение обследования и оценки.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов по настоящему делу ООО "Альфа" воспользовался услугами ООО "Коллегия адвокатов Хабнера". В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: анализ представленных ООО "Альфа" документов, составление искового заявления к ИП Карповой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, представление интересов ООО "Альфа" в Арбитражном суде г.Тюмени.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены: копия договора поручения от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 23); квитанция N 575 от 18.07.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Следовательно, истец данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО "Альфа" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ИП Карповой В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании закона, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Альфа", апелляционная жалоба ООО "Альфа" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Альфа" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Карпову В.А.

Также, в связи с удовлетворением требований ООО "Альфа" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 10 095 руб. относятся на ИП Карпову В.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-8432/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны (ИНН 720500335141, ОГРН 304720503000182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7222018121, ОГРН 1057200069442) 438 664 руб. 64 коп., в том числе убытки в размере 328 384 руб.; расходы на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.; проценты в размере 25 280 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10095 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич