Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/16495 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "ИнвестСтрой": Кузнецова Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г., паспорт РФ; Насонова А.М., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. по делу N А48-2357/2012(40/с),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1075742002599, ИНН 5751033721) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский социальный банк" с заявлением к ООО "ИнвестСтрой", в котором просил суд:

1) признать недействительной сделкой банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 28.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 10 170 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" N 40702810700570000085, назначение платежа: "Гашение основного долга по дог. кредитной линии от 08.11.2011 г. N 92-11-лз-0057, без налога";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 28.09.2011 г. N 085 перед ООО "ИнвестСтрой" в размере 10 170 000 в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановить задолженность ООО "ИнвестСтрой" по договору кредитной линии от 08.11.2011 г. N 92-11-лз-0057 в сумме основного долга 10 170 000 перед ОАО "Орловский социальный банк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИнвестСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Орловской области и ООО "ИнвестСтрой", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (Банк, должник) и ООО "ИнвестСтрой" (клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета N 085, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810700570000085 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ.

08.11.2011 года между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 92-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 20 000 000 руб., сроком погашения кредита по 05.11.2014 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых (по 90-ый день образования задолженности) и 28% (с 91-го дня образования задолженности).

Указанный договор кредитной линии обеспечен ипотекой (на основании договора залога недвижимого имущества от 08.11.2011 г. N Н-92-11-ЛЗ-0057), что отражено в тексте п. 1.1 указанного договора. Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 2.1, 2.5 договора от 08.11.2011 г. N 92-11-ЛЗ-0057 погашение кредита и процентов по нему производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика; кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам. Погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по договору кредитной линии от 08.11.2011 г. N 92-11-ЛЗ-0057.

28.04.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" N 40702810700570000085 на ссудный счет Банка N 45207810600570000025 в сумме 10 170 000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2012 г. N 509 с назначением платежа: "Гашение основного долга по договору кредитной линии N 92-11-лз-0057 от 08.11.2011 г. без налога" (т.1, л.д. 23 - 24).

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований ООО "ИнвестСтрой" и списание денежных средств с расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 28.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 10 170 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), т.е. в данном случае с 23.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в п. 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование своей позиции о не применении к спорным правоотношениям п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается на пп. в) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и указывает на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП"), а также на то обстоятельство, что оспариваемая операция была совершена должником при наличии "скрытой картотеки", что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12, также не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах а) - е) пункта 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

Исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В подпункте б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника.

При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение 302-П), неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой "скрытой картотеки", понятие которой не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206,56 руб. поступило в Банк 29.04.2012 г. - т.е. после совершения оспариваемых сделок (т. 1, л.д. 88).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб. в ОАО "Орелсоцбанк", сформирована также после дат совершенных сделок - с 15.05.2012 г. (т.5, л.д. 14).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

В данном случае факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в ходатайстве ГУ Банка России по Орловской области о направлении в Банком России ходатайства о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, не установлены; лицам, участвующим в деле и суду на момент рассмотрения дела не известны.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, статус ожидающих исполнения применительно к пп. б), в) пункта 35.3 ППВАС N 63 клиенты банка - физические лица приобрели с 29.04.2012 г., а клиенты - юридические лица - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку Банка).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб. (т.5, л.д. 10-11).

Таким образом, сумма сделки (10 170 000 руб.) составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 509 от 28.04.2012 г. (т.1, л.д. 23) видно, что перевод денежных средств был осуществлен со счета ответчика на ссудный счет Банка N 45207810600570000025 в соответствии с условиями договора кредитной линии, согласно которым погашение кредитной линии и процентов производится Банком путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению. При этом датой закрытия кредитной линии является дата зачисления на ссудный счет Заемщика (п.п. 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора банковского счета ОАО "Орелсоцбанк" обязуется осуществлять списание денежных средств со счета Клиента (ответчика) на основании его распоряжений в соответствии с очередностью установленной законодательством и в пределах кредитового остатка на счету по состоянию на утро операционного дня.

Следовательно, при отсутствии введенного Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, ОАО "Орелсоцбанк" при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и п. 3.1 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со ст. 863 - 865 ГК РФ и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

При наличии у общества счета на расчетно-кассовое обслуживание в Банке-кредиторе исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недостижении Банком цели по реальному получению займа в связи с банкротством банка, поскольку он не означает, что предпринимательский риск исполнения ООО "ИнвестСтрой" взятых на себя обязательств перед банком (по кредитному договору) должен быть возложен на ответчика.

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ООО "ИнвестСтрой" ссылается на то, что являясь должником банка по кредитному договору и производя погашение кредита, общество действовало добросовестно, и что подобные операции ранее использовались им в своей хозяйственной деятельности и были дня него обычными.

Основным направлением деятельности ООО "ИнвестСтрой" является обеспечение устойчивой работы фирм-застройщиков - ООО "Зенит-плюс", ЗАО "Строй-Групп", ЗАО "Стройкомплект-центр", осуществляющих строительство жилой недвижимости в городе Орле, а именно: поставка последним строительных материалов для всех видов строительных работ в течении всего периода строительства жилья, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки.

Система закупок строительных материалов связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата поставленных материалов напрямую зависит от поступления застройщикам средств по договорам участия в долевом строительстве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для "ИнвестСтрой" оспариваемый платеж был сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и кроме того, усматривается наличие у общества разумных экономических причин для осуществления оспариваемой банковской операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное ответчиком погашение задолженности по договору кредитной линии не являлось действиями ответчика по досрочному возврату кредита, исходя из следующего.

Согласно п.2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита ("лимита задолженности").

Кроме того, исходя из содержания п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

С учетом вышеизложенного, у договора кредитной линии нет срока погашения кредита. На протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

Договор кредитной линии N 92-11-/13-0057 от 08.11.2011 г., заключенный между ООО "ИнвестСтрой" и ОАО "Орловский социальный банк", предусматривал открытие банком кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения по 05.11.2014 г.

Кредит предоставлялся частями согласно заявкам заемщика путем зачисления банком средств на расчетный счет заемщика N 40702810300570000087 в ОАО "Орелсоцбанк", заемщик вправе был погашать кредитную линию полностью или частично. При этом одним из условий договора кредитной линии являлся размер процентной ставки в зависимости от срока использования каждого полученного транша: 14% - при возврате в течение 90 дней после получения, 28% - с 91-го дня образования задолженности (п. 1.1., п.2.1., 2.3. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено судом первой инстанции из отзывов ответчика, погашение ООО "ИнвестСтрой" всей суммы кредита, полученной в рамках траншей по договору кредитной линии, было обусловлено поступлением от фирм-застройщиков ЗАО "Строй-Групп" и ЗАО "Стройкомплект-центр" 27.04.2012 г. задолженности по договорам поставки, а также экономически невыгодными условиями договора кредитной линии для ответчика в части увеличения вдвое процентной ставки за использование кредитных средств начиная с 91-го дня образования задолженности (п. 2.1 договора).

Кроме того, возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии также был обусловлен необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях, а именно: с более длительным сроком погашения траншей по минимальным процентным ставкам (данный кредитный договор был заключен ответчиком 03.08.2012 г. с ОАО КБ "Стройкредит" (т. 2, л.д. 121-128).

Банком в рамках действия договора кредитной линии регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемой: банк как перечислял денежные средства со ссудного счета на расчетный счет по заявке заемщика, так и списывал их в безакцептном порядке с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению (п.п 2.1, 2.5 кредитного договора), что подтверждается представленными в материалы дела карточками Счета 66.1 и 51 ООО "ИнвестСтрой" (т. 4, л.д. 119-134), а также документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом из представленных документов следует, что объем денежных средств, за счет которых была погашена задолженность перед банком сформировался, как и ранее (20.12.2011 г., с 12.01.2012 г. по 13.01.2012 г.), с расчетных счетов контрагентов ООО "ИнвестСтрой" в ОАО "Орелсоцбанк" и других банках. Полное погашение задолженности по договору кредитной линии 28.04.2012 г. ничем не отличалось от аналогичного полного погашения задолженности, которое происходило ранее (02.02.2012 г.), погашение задолженности также произошло в пределах 90 дней использования кредитных траншей с учетом ответственности в виде удвоенной ставки банковского процента при погашении задолженности после 90 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение ООО "ИнвестСтрой" задолженности 28.04.2012 г. совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и данного общества.

При этом оспариваемая банковская операция не превысила 1 % стоимости активов Банка.

Вместе с тем, ООО "ИнвестСтрой" указывает также на то, что за период с 02.04.2012 г. по 25.04.2012 г. Банк, одобряя заявки заемщика, принимая и оплачивая его платежные поручения, "выпустил за корсчет" 5 470 000 руб. из 8 800 000 руб., оплаченных по платежным поручениям заемщика (62,16% всех оплаченных платежных поручений), в связи с чем, ООО "ИнвестСтрой" в сложившейся ситуации не знало и не могло знать о том, что Банк находится в предбанкротном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 73398 от 13.11.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 г. по делу N А48-2357/2012(40/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков