Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12246/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А06-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полиформ Плюс" - Минакова О.И. по доверенности от 09.01.2014

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полиформ Плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-7505/2012 (судья Соколова А.М.),

по иску Волго-Каспийского Акционерного Банка (открытое акционерное общество), г. Астрахань (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полиформ Плюс", г. Астрахань (ИНН 3015053138, ОГРН 1023000867240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Барнаул (ИНН 3015040700, ОГРН 1023000867174), в лице конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Волго-Каспийского Акционерного Банка (далее по тексту ОАО "ВКА Банк" - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Полиформ Плюс" (далее по тексту - ООО СК "Полиформ Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года с ООО СК "Полиформ Плюс" в пользу ОАО "ВКА Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., судебные расходы в сумме 36 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Полиформ Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "ВКА Банк" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то что, ОАО "ВКА Банк" не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, а также не доказана сумма доходов, которые банк намеревался получить, сдавая башенный кран в аренду.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года по делу N А06-1470/2010 ООО СК "Полиформ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО СК "Полиформ Плюс" утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года по делу N А06-1470/2010 в реестр требований кредиторов ООО СК "Полиформ Плюс" включено требование ОАО "ВКА Банк" в размере 5 675 290 руб. 49 коп. Указанная задолженность обеспечена залогом имущества должника.

По акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО СК "Полиформ Плюс", в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передан залогодержателю - ОАО "ВКА Банк", предмет залога - кран башенный передвижного типа индексом КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Решением суда по делу N А06-4127/2012 от 13.07.2012 из незаконного владения ООО СК "Полиформ Плюс" в пользу ОАО "ВКА Банк" истребован кран башенный передвижного типа индекса КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Башенный кран находился на территории строительной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. З, к. 1, принадлежащей ООО СК "Полиформ Плюс" и эксплуатировался указанной компанией.

В судебном заседании в первой инстанции представитель ответчика указал, что ООО СК "Полиформ Плюс" владеет башенным краном на абсолютно законных основаниях - между ООО ПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ Плюс" 01.12.2009 г. был заключен договор аренды указанного башенного крана.

Истцом, в ходе заседаний, было заявлено о фальсификации договора аренды от 01.12.2009.

По мнению истца, данный документ был изготовлен значительно позже указанной в нем даты.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления печатного текста.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 49-73), время выполнения подписей от имени Пимушкина М.Б.и Минаева Н.Ю. и оттисков печати ООО ПКФ "Полиформ" в договоре аренды башенного крана, заключенном между ООО ПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ Плюс" не соответствует указанной в нем дате его составления (01.12.2009 г.).

Временем выполнения подписей от имени Пимушина М.Б. и Минаева Н.Ю. и оттисков печати ООО ПКФ "Полиформ" в данном договоре является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после июня 2012.

Оценив названное заключение, суд первой инстанции, правильно счел, что выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что фактические даты изготовления текста договора не соответствует дате, проставленной в названном документе, то есть документ, датированный декабрем 2009 года, изготовлен не ранее июня 2012 года, что исключает возможность квалификации его в качестве надлежащего доказательств по делу.

Факты незаконной эксплуатации башенного крана ООО СК "Полиформ Плюс" установлены в ходе проверок проведенных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, Прокуратурой Кировского района г. Астрахани, а также зафиксированы на видео.

05.10.2012 башенный кран был продан ОАО "ВКА Банк".

Таким образом, в период с 15.02.2012 по 05.10.2012 ООО СК "Полиформ Плюс" незаконно эксплуатировал башенный кран, принадлежащий ОАО "ВКА Банк".

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать сумму неосновательного обогащения, ОАО " ВКА Банк" в соответствии со статьями 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с оценочным заключением N 122 рыночная стоимость арендной платы за пользование данным объектом определена в размере 143 333,33 руб. в месяц. Расчет исковых требований произведен исходя из 120, 000 руб. в месяц.

Довод подателя жалобы о том, что оценочное заключение N 122 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Несмотря на то, что оценочное заключение N 122 не было подшито судом первой инстанции к материалам дела, однако согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2013 указанный документ по ходатайству истца был приобщен судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и данному документу была дана надлежащая оценка в судебном акте.

С учетом не предоставления ответчиком в суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих сведения, предоставленных истцом о размере рыночной стоимости арендной платы за пользование данным объектом, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 920 000 руб.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательства возврата денежных средств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО СК "Полиформ Плюс" не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт направления ответчику определения об отложении судебного заседания на 25.10.2012, подтвержден материалами дела (л.д. 82), однако почтовое извещения возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения".

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ООО СК "Полиформ Плюс" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Следовательно, корреспонденция, возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учётом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

ООО СК "Полиформ Плюс" не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос о распределение судебных расходов, судом первой инстанции правомерно разрешен исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу N А06-7505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Минаковой Ольге Ивановне 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина