Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7746/13

г. Владимир

27 января 2013 г.

Дело N А43-31902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" (ОГРН 1025202612357, ИНН 5258031115, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-31902/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.11.2012 N 888,889.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (по Ленинскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" (далее - Общество) при осуществлении деятельности в ателье по пошиву одежды, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ул. Кировская, д. 9, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

в помещениях электрощитовой в местах пересечения противопожарных преград с различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (нарушены требования пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

двери в складские помещения не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), пункт 4.1 раздела 3 СНиП 21-01-97*);

двери в цехах выполнены не противопожарными (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункт 4.1 раздела 3 СНиП 21-01-97*);

в коридоре оборудование выступает из плоскости стен на высоте менее 2 метров (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ; пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункт 14, таблица 1 НПБ 110-03);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 5.1 таблица 2 НПБ 104-03);

пространство над фальшпотолком не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования статьи 46 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 12.20 НПБ 88-2001);

ширина пути эвакуации из закроечного цеха составляет менее 1 метра (нарушены требования статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2012 N 652, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 16.11.2012 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 888 и N 889 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель начальника Отдела 28.11.2012 вынес постановление N 888,889 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд отменить.

По мнению Общества, административным органом не доказано наличие в его действиях угрозы жизни и здоровью людей.

Общество считает, что ссылка в судебном акте на Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные приказом МСЧ России от 18.06.2003 N 313, неправомерна, поскольку данные правила утратили силу 31.05.2012, а правонарушение выявлено 18.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого постановления, недоказанными.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N390).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом раздел 6 СНиП 21-01-97* содержат требования, направленные на обеспечение безопасности людей, в том числе в отношении эвакуационных выходов.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ул. Кировская, д. 9, является Общество.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте и, как следствие, субъектом вменяемых административных правонарушений.

Факт несоблюдения Обществом при осуществлении деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кировская, д. 9, требований пункта 22, Правил N 390, статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 4.1 раздела 3, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 12.20 НПБ 88-2001*, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.10.2012, протоколами об административных правонарушениях от 16.11.2012 N 888, N 889).

При этом внеплановая проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания проводилась административным органом в присутствии законного представителя Общества - директора Свистунова И.В., который подписал акт от 18.10.2012 N 652 без замечаний (л.д.46, 47). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения не соответствует материалам дела.

По своему характеру выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, которые вследствие возможного возникновения пожара приводят к угрозе жизни или здоровью людей, в связи с чем выполнение требований СНиП 21-01-97*, 2 НПБ 104-03, НПБ 88-2001* и НПБ 110-03 при дальнейшей эксплуатации производственных помещений (ателье) является обязательным для Общества.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено. Законный представитель Общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дел.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за два самостоятельных правонарушения к Обществу применено одно наказание в виде штрафа в размере (150 000 руб.).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующие Правила пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденные приказом МСЧ России от 18.06.2003 N 313, не привела к принятию неправосудного решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.10.2013 по делу N А43-31902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева