Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-5984/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-12932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12932/2013 по иску открытого акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881 / ИНН 3128005590, Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол-4) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 209 525 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчику) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 525 руб. 64 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу N А19-396/2013, судебные расходы и 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части расчета неустойки, считая, что судом неверно определен период взыскания; считает, что взысканию подлежит 120 599 руб. 80 коп. Штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же оспаривает в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Также ссылается на то, что взыскание расходов по уплате госпошлины может привести к неуплате по договору энергоснабжения, что грозит отключением производственных объектов и остановкой производства.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии платёжного поручения N 525 от 19.08.2013 г., справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.49 АПК РФ отказался от взыскания денежных средств в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска изложен в письменной форме, подписан директором Открытое акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" Чайковским Н.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2013 - л.д. 34-65, приказ N 163-к от 25.06.2013). Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части расчета и снижении размера процентов, судебных расходов) в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора поставки продукции материально-технического назначения N 11328 от 15.07.2011, N 12369 от 16.07.2012, по условиям которых поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленную продукцию:

- запасные части к дробильно-размольному, обогатительному и карьерному оборудованию (по договору N 11328 от 15.07.2011);

- запасные части к фабричному и горношахтному оборудованию (по договору N 12369 от 16.07.2012).

В адрес ответчика по товарной накладной N 1528 от 07.07.2012 г. поставил продукцию "гайка" в количестве 1220 штук на общую сумму 380 054 руб. 40 коп. (с учетом НДС); на основании спецификации N 2 от 26.06.2012 г. к договору, по товарной накладной N 1528 от 07.07.2012 г. была поставлена продукция "брони" на общую сумму 3 581 300 руб. (с учетом НДС).

Однако оплата в установленные договорами и согласованные в спецификациях сроки ответчиком была произведена частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу N А19-396/2013, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за продукцию, поставленную в рамках договоров поставки продукции материально-технического назначения N 11328 от 15.07.2011, N 12369 от 16.07.2012, в размере 4 761 946 руб. 39 коп., а также сумма пени за неисполнение договорных обязательств с 25.08.2012 по 14.02.2013.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу N А19-396/2013 26.08.2013, что следует из платежного поручения N 720 от 26.08.2013 на сумму 4 995 602 руб. 66 коп. (л.д.23).

Истец обратился в суд за взысканием процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, а не договорной неустойки, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом исполнения судебного акта 26.08.2013 и расчета договорной неустойки до 14.02.2013, судом правильно определен период просрочки с 15.02.2013 - по 26.08.2013. При сумме задолженности 4 995 602 руб. 66 коп. и ставке рефинансирования - 8.25%, судом правильно определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в размере 209 525 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается верным в связи с чем доводы заявителя о неверном определении периода просрочки подлежат отклонению.

Поскольку в данной ситуации с ответчика взыскана законная неустойка, у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 209 525 руб. 64 коп., государственная пошлина составляет 7 190, 51 руб.

Истцом платежным поручением N 4190 от 26.08.2013 (л.д. 8) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 7 190, 51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 190, 51 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова