Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46049/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-115764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-115764/2013 по иску ООО "Сименс" к ЗАО "Русснаб", третье лицо: ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" о взыскании 1 275 101 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев С.В. по доверенности от 01.03.2013 N GC-01/03/13;

от ответчика: Хорошилова С.И. по доверенности от 30.12.2013 б/н, Шевчук М.С. по доверенности от 13.12.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русснаб", третье лицо: ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" о взыскании 1 275 101 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сименс" (далее - Истец/Поставщик) и ЗАО "РУССНАБ" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1/10-11 от 05.03.2011 года.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование по количеству, комплектности, ассортименту и качеству соответствующие спецификациям к договору, в порядке, сроки и на условиях установленных договором и спецификациями к нему. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией грузополучателем товара является ОАО "Инженерный Центр ЕЭС" (далее - Третье лицо).

Так, согласно условиям договора истец поставил третьему лицу оборудование на сумму 1 655 976 руб. 60 коп. что подтверждается товарной накладной N 380042008 от 24.05.2013 года. Претензий со стороны, ответчика, третьего лица относительно по осуществлению поставки, качеству оборудованию не представлялись.

Согласно спецификации к договору оплата поставленного товара производится в следующем порядке:

1-ый этап - авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара по Спецификации, что составляет 496.792,00 рубля, подлежал оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Спецификации.

2-ой этап - в размере 55% от стоимости товара, что составляет 910.787,13 рублей, подлежал уплате в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки товара, подписания товарной накладной (ТОРГ-12), предоставления Ответчику оригинала счета-фактуры и выставления соответствующего счета на оплату.

3-ий этап в размере 15% от стоимости товара, что составляет 248.396,49 рублей выплачивается Истцу в после подписания акта рабочей комиссии о приемке товара после индивидуального испытания, но в любом случае не позднее 40 рабочих дней от даты поставки.

Истец направил ответчику счет-фактуру N 53552091045124/20U0 от 24.05.2013 года, счет N 53552096014089/20U0 от 24.05.2013 года, N 53552096014090/20U0 от 24.05.2013 года на оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается сведениями об отправке, перепиской. Авансовый платеж ответчиком осуществлен частично в размере 444 370 руб. 54 коп, таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 159 183 руб. 62 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 01-26/07/13 от 26.07.2013 года с предложением оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы в обосновании заявленных исковых требований.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки платежа по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени за период 23.12.2012 по 30.09.2013 года в размере 115 918 руб. 36 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период на сумму 115 918 руб. 36 коп. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежит отклонению, поскольку опровергается смыслом Договора.

Совокупность положений Договора, в частности, пунктов 1.2.5, 1.3 и 3.2 позволяет установить, что согласованные сторонами Спецификации к Договору сами по себе и являются приложением к нему.

То, что в пункте 7.1 договора Спецификация называется Приложением, очевидно, является опечаткой.

Так, в соответствии с п.1.2.5 Договора приложение к нему определяет количество, комплектность, ассортимент, требования к качеству оборудования и его упаковки, место поставки, а также иные условия поставки оборудования.

Все данные условия согласовывались сторонами в Спецификациях к Договору.

Рассматриваемый довод ответчика исследовался судом первой инстанции и получил в решении (стр.3 абз.4) надлежащую оценку: "п. 7.1 прямо предусмотрена ответственность ответчика за просрочку в оплате поставленного товара. Ответчик утверждает, что между сторонами приложение N 1 к договору не согласовано, однако спецификация представленная истцом в материалы дела и подписанная обеими сторонами является приложением к договору".

Кроме того, тот факт, что сторонами в п.7.1 Договора была согласована ответственность именно за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификациями к Договору, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-141238/12 (имеется в материалах дела), которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку оплаты по Спецификациям N 1 и N 2.

Довод ответчика об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков оплаты по Договору является необоснованным, поскольку счет-фактура и счета на оплату в действительности были получены ответчиком 04.06.2013, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке, а также перепиской сторон (имеется в материалах дела).

В апелляционной жалобе ответчик признает, что 04.06.2013 посредством курьерской службы Pony express им были получены документы от истца, но при этом отрицает, что этими документами являлись счет-фактура и счета по Договору.

При этом ответчик утверждает, что между сторонами велась переписка, имелся большой документооборот.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В действительности, данная отправка курьерской службой (доставка от 04.06.2013) была единственной за период с мая по июль 2013. Каких-либо иных документов в адрес ответчика истцом в данный период не направлялось.

Кроме того, в Товарной накладной N 380042008 от 24.05.2013, подтверждающей факт передачи товара по Договору, на стр.1 прямо указано, что основанием для ее составления является соответствующий счет-фактура N 2091045124/20U0.

Таким образом, подписание ответчиком Товарной накладной N 380042008 от 24.05.2013 свидетельствует о получении ответчиком соответствующего счета-фактуры.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду первой инстанции установить факт передачи ответчику счетов и счета-фактуры, что получило надлежащее отражение в решении (стр.3 абз.5).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В частности, ответчик со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании положений п.2 Постановления N 81.

Так, ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с п.1 Постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Установленный в Договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки является самой распространенной и общепринятой в России.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение п.1 Постановления N 81 не представлено.

Кроме того, еще 06.10.2013 размер неустойки достиг своего согласованного в Договоре максимального размера (10% от суммы задолженности) и с тех пор перестал увеличиваться.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-115764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина