Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-10114/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-15819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-15819/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее ОАО "ВгСЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 18-13/124П от 31.05.2013, N 18-13/125П от 11.06.2013, N 18-13/126П от 11.06.2013, N 18-13/127П от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 12.09.2013 были объединены в одно производство дела N А12-15819/2013, N А12-15825/2013 и N А12-15826/2013, N А12-15829/2013 с присвоением делу номера N А12-15819/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО "ВгСЗ" требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлены протоколы об административном правонарушении от 27.05.2013 N 18-13/124, N 18-13/125, N 18-13/126, N 18-13/127, которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в непринятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлениями административного органа от 31.05.2013 N 18-13/124П, от 11.06.2013 N 18-13/125П, N 18-13/126П, N 18-13/127П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных денежных средств, что составило 3843063 руб. 13 коп, 3802834 руб., 90 коп., 3786247 руб. 56 коп., 1878923 руб. 25 коп., соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части отсутствия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе вину.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.2 контракта N 8/RST22М от 29.09.2010 предусмотрено, что если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока, а также безусловно оплатить покупателю убытки из расчёта 3% годовых от суммы, на которую выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14.8 контракта контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования N 372, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 5, определен условиями контракта - до 15 апреля 2012 года.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования N 373, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 5, определен условиями контракта - до 05 мая 2012 года.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования N 374, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 5, определен условиями контракта - до 15 мая 2012 года.

Срок исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования N 375, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 5, определен условиями контракта - до 01 июня 2012 года.

Соответственно, стороны договорились о поставке товара в указанные сроки. Таким образом, обязательства по поставке оборудования прекратились с истечением указанных сроков.

Путем толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о порядке и сроках возврата денежных средств (п. 11.2 контракта). Соответственно, не возвратив денежные средства в срок до 30 мая 2012 года (комплект оборудования N 372) (15 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней), в срок до 19 июня 2012 года (комплект оборудования N 373) (05 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), в срок до 29 июня 2012 года (комплект оборудования N 374 (15 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), в срок до 16 июля 2012 года (комплект оборудования N 375) (01 июня 2012 года + 5 недель + 10 дней), у продавца отсутствовали правовые основания пользования указанными денежными средствами. По истечении срока, определенного по правилам п. 11.2 контракта, у продавца возникает обязанность возвратить денежные средства, как неосновательно удерживаемые.

Однако в указанный срок денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 29 сентября 2010 года N 8/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 29 сентября 2010 года N 8/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО "ВгСЗ", указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.36-38, т. 2 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 39-41, т. 4 л.д. 36-38) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО "ВгСЗ" не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры - не принятыми.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д.32-35, т. 2 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 32-35) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная инстанция считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО "ВгСЗ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства. Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что постановления N 18-13/125П, N 18-13/127П, N 18-13-126П приняты административным органом с нарушением срока привлечения ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта ОАО "ВгСЗ" обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 30 мая 2012 года (комплект оборудования N 372) (15 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней), 19 июня 2012 года (комплект оборудования N 373) (05 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), 29 июня 2012 года (комплект оборудования N 374 (15 мая 2012 года + 5 недель + 10 дней), 16 июля 2012 года (комплект оборудования N 375) (01 июня 2012 года + 5 недель + 10 дней).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом буквального толкования указанного пункта контракта, применительно к рассматриваемому спору состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 договора срока - 30 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 13 июля 2013 года соответственно.

Постановления N 18-13/125П, N 18-13/127П, N 18-13-126П о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности вынесены административным органом 11 июня 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановлений срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление N 18-13/124П о привлечении ОАО "ВгСЗ" к административной ответственности вынесено административным органом 31 мая 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-13/125П от 11.06.2013, N 18-13/126П от 11.06.2013, N 18-13/127П от 11.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене. В части признания незаконным и отмене постановления N 18-13/124П от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-15819/2013 в части признания незаконными и отмены постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-13/125П от 11.06.2013, N 18-13/126П от 11.06.2013, N 18-13/127П от 11.06.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в части признания незаконными и отмены постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-13/125П от 11.06.2013, N 18-13/126П от 11.06.2013, N 18-13/127П от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-15819/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской