Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6470/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А33-11836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/118,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2013 года по делу N А33-11836/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, сетевая организация, заявитель ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.05.2013 по делу N 97-10-13 и предписания от 20.05.2013 по делу N 97-10-13.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Роман Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласно, ссылается на то, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности; установка прибора учета в недоступном месте противоречит требованиям действующего законодательства; антимонопольным органом и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства свободного доступа в гараж Гаврилова Р.Г. и иные требования, предъявляемые к месту установки средства измерения (температурный режим, влажность, затопленность); потребитель в любом случае будет нести расходы, связанные с установкой прибора учета, независимо от его местоположения.

Общество также указывает на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, наступили или могли наступить в результате действий общества по включению в технические условия пункта 11.3; вывод о навязывании условий договора необоснован.

Общество ссылается на то, что пункт 11.4 технических условий в части обязанности Гаврилова Р.Г. согласовать расчет потерь не является обязательным для него условием, а лишь уточняет порядок осуществления расчетов при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности; указанное условие не противоречит действующему законодательству и не может ущемлять права заявителя.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что правоотношения по исполнению договора по технологическому присоединению возникли из фактически сложившихся отношений по договору, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гаврилов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Гаврилова Р.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданина Гаврилова Р.Г. на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору N 20.24.11055.12 от 07.11.2012, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре).

18.01.2013 Красноярским УФАС России ОАО "МРСК Сибири" выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым сетевой организации в срок до 25.02.2013 необходимо внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний электрической энергии (на фасаде гаража (опоре), а также пункта 11.4 технических условий, обязывающего заявителя согласовать расчет потерь электрической энергии.

Предупреждение ОАО "МРСК Сибири" не исполнило.

По данному факту приказом управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 04.04.2013 N 223 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 97-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Гражданину Гаврилову Р.Г. принадлежит гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул., Куйбышева, 60, стр.1, бокс N 3 (свидетельство 24ЕК716656 от 22.03.2012).

17.10.2012 в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения указанного гаража Гавриловым Р.Г. в адрес сетевой организации направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, напряжение - 380 В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2013 г.

07.11.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и гражданином Гавриловым Р.Г. заключен договор N 20.24.11055.12 об осуществлении технологического присоединения названого гаража. В соответствии с пунктом 11 технических условий Гаврилову Р.Г. необходимо осуществить ввод в гараж с изолированным проводом необходимого сечения от ближайшей опоры ВЛ-0.4кВ и/и района ТПN 229 в пределах границ своего земельного участка: установку н/в щита 0.4 кВ гаража с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии требованиями: осуществить оборудование выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также согласовать расчет потерь с Октябрьским РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго".

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 точкой присоединения объекта является ближайшая опора ВЛ-0,4 н/в района ТП N 229, расположенная на расстоянии менее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Гаврилов Р.Г. обратился в ОАО "МРСК Сибири" с предложением о приостановлении действия договора N 20.24.11055.12, о внесении изменений в части изменения пункта 11.3 технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и просьбой разрешить установку выносного шкафа учета в принадлежащем ему боксе.

Сетевая организация отказала Гаврилову Р.Г. в изменении пункта 11.3 технических условий, ссылаясь на то, что требования технических условий к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 не противоречат действующему законодательству.

В результате рассмотрения дела N 97-10-13 антимонопольным органом принято решение от 20.05.2013, которым действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также в пункт 11.4 технических условий в части исключения обязанности заявителя согласовать расчет потерь, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 20.05.2013 N 97-10-13 обществу в срок до 20.06.2013 предписано внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также исключить пункт 11.4 технических условий, обязывающий гражданина Гаврилова Р.Г. согласовать расчет потерь электрической энергии с сетевой организацией.

Полагая, что решение и предписание от 20.05.2013 по делу N 97-10-13 нарушают права и законные интересы, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обществу вменено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре)), а также в пункт 11.4 технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 3, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктами 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 °C.

Как следует из пунктов 11.3, 11.4 технических условий для присоединения к электрическим сетям (л.д. 75-75), являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 (л.д. 72-74), Гаврилову Р.Г. необходимо установить в узле учета счетчик коммерческого учета электроэнергии в соответствии со следующими требованиями: осуществить оборудование выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре)), а также согласовать расчет потерь с Октябрьским РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго".

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 точкой присоединения объекта является ближайшая опора ВЛ-0,4 н/в района ТП N 229, расположенная на расстоянии менее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Гаврилов Р.Г., не согласившись с установкой прибора учета в выносном шкафе на неохраняемом фасаде бокса/опоре, просил разрешить установку выносного шкафа учета в принадлежащем ему боксе.

Сетевая организация отказала Гаврилову Р.Г. во внесении изменений в технические условия, ссылаясь на то, что требования технических условий к договору от 07.11.2012 N 20.24.11055.12 не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия (бездействие) общества являются злоупотреблением обществом доминирующим положением, поскольку возложение на гражданина не предусмотренной Правилами N 861 обязанности по установке прибора учета электрической энергии только на фасаде гаража либо опоре линии электропередач является неправомерным.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителен электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленною и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование общества установить прибор учета электроэнергии на фасаде гаража или опоре линии электропередачи при отсутствии препятствий для установки данного прибора внутри гаража не соответствует положениям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242. Размещение счетчика в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости его размещения только на улице. Таким образом, обществом на Гаврилова Р.Г. возложена обязанность, не предусмотренная законодательством, регулирующим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

При оценке довода общества о том, что учет потребленной электроэнергии собственника помещения должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 144 Основных положений, определяющие порядок расчета объема принятой электроэнергии в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Возложение на гражданина обязанности по установке прибора учета отпуска электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей между Гавриловым Р.Г. и сетевой организацией противоречит Правилам N 861, которыми предусмотрена возможность установки приборов учета отпуска электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителей электрической энергии. Исходя из пунктов 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, приборы учета отпуска электрической энергии следует располагать в местах, доступных для их обслуживания, при этом, указанное положение о размещении счетчиков на границе раздела сетей носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость установления технической невозможности установки прибора учета на фасаде гаража или опоре линии электропередачи, выяснения вопроса о целесообразности установки прибора учета внутри жилого помещения подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование сетевой организации об установке выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре)), является неправомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству. Кроме того, оборудование выносного шкафа влечет дополнительные материальные и временные затраты для потребителя, связанные с обеспечением условий, определенных Правилами учета электрической энергии, в том числе: поддержание температурного режима, влажности, атмосферного давления, защита от погодных условии, защита от несанкционированного доступа. Доводы общества об обратном отклоняются суд апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что размещение прибора учета в принадлежащем гражданину Гаврилову Р.Г. боксе не обеспечивает свободный доступ к нему персонала сетевой организации, не опровергают неправомерность требования об установке Гавриловым Р.Г. выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре)).

Согласно представленным материалам, в технические условия, являющиеся приложением к договору N 20.24.11055.12 от 07.11.2012, включен пункт 11.4 согласно которому Гаврилов Р.Г. должен согласовать расчет потерь с Октябрьским ЮС филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярекэнерго", однако, судом установлено, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики на граждан не возложена обязанность по согласованию расчета потерь с сетевой организацией.

Ссылка общества на то, что указанный пункт технических условий не является обязательным для него условием, а лишь уточняет порядок осуществления расчетов при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию и характеру технических условий.

Таким образом, действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе внести изменения в пункт 11.3 технических условий, являющихся приложением к договору N 20.24.11055.12 от 07.11.2012, в части исключения требования об установке заявителем выносного шкафа учета в месте, доступном для снятия показаний (на фасаде гаража (опоре), а также в пункт 11.4 технических условий, в части исключения обязанности заявителя согласовать расчет потерь, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы гражданина Гаврилова Р.Г. на установление прибора учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не указано, какие последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции наступили или могли наступить в результате действий общества по включению в технические условия пункта 11.3; вывод о навязывании условий договора необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенных решения и предписаний.

Ссылка общества на то, что правоотношения по исполнению договора по технологическому присоединению возникли из фактически сложившихся отношений по договору, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление доминирующим положением и нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства допущено обществом при осуществлении им деятельности как субъектом естественной монополии, а не в рамках гражданских правоотношений.

Содержащиеся в предписании от 20.05.2013 по делу N 97-10-13 требования направлены на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, являются правомерными с учетом установленных обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2013 года по делу N А33-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова