Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-191/14

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-22252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметова С.З.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис",

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А60-22252/2013 о признании ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято поступившее в суд 09.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Ишмухаметова С.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - должник), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть от 13.12.2013) во введении наблюдения в отношении ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" по заявлению индивидуального предпринимателя Ишмухаметова С.З. отказано, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Ишмухаметов С.З., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является судебными расходами, в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что отказ во введении наблюдения в отношении должника фактически лишает Ишмухаметова С.З. права защиты прав по взысканию задолженности по мировому соглашению, поскольку исполнительное производство длится безрезультатно уже более 4 месяцев.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Ишмухаметова С.З. обосновано наличием непогашенной задолженности перед заявителем в сумме 291 908,28 руб. основного долга, 11 104,68 руб. процентов, 9 060,26 руб. судебных расходов. В подтверждение обоснованности заявления суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-3444/2013.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-3444/2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу N А50-10065/2009 усматривается, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ишмухаметовым С.З. состоит из невыплаченного ему вознаграждения, включая проценты, за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 236 158,52 руб., возмещение затрат конкурсного управляющего в сумме 5 479,76 руб., оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. по делу о банкротстве ООО "ИНСЭБ-Пермь ООИ УМЦ" в рамках дела N А50-10065/2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" процедуры наблюдения, исходя из того, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на оплату услуг оценщика, иные расходы являются судебными расходами по делу о банкротстве и не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве должника.

Выводы суда являются правильными.

В силу статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника - юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что взыскание задолженности должника по выплате вознаграждения и оплате услуг оценщика, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке не подлежит, рассмотрение спора производится в деле о банкротстве в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем по делу следует квалифицировать как обязательства по возмещению судебных расходов, которые не отвечают понятию денежного обязательства, определенного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Установив, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы не относятся к требованиям, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определению признаков банкротства должника, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по данному делу.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства возникли из гражданско-правового договора, в связи с чем, отвечают признакам денежных обязательств, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки, при этом наличие мирового соглашения, а также наличие между должником и лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, гражданско-правового договора об оказании услуг, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-22252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова