Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26614/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-35210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мужчинкин М.С. по доверенности от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26614/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35210/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест"

о взыскании 1 989 176 руб. 19 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (190031, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, владение 10-12, стр. лит.А; ОГРН: 1107847185038; далее - истец, СПб КУ "Агентство внешнего транспорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (199106, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 88, лит.А, оф. 901, ОГРН: 1037865001723; далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест") о взыскании неустойки в размере 1 989 176 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35210/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" заявило апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35210/2013, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что разрешение на строительство, как документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, выдается исключительно застройщику, а не подрядчику. В апелляционной жалобе податель указывает, что он был допущен на объект лишь 18.06.2012. Истец был уведомлен о том, что схема прокладки кабельных трасс от посадочной площадки до больницы была согласована лишь 04.10.2012, то есть спустя 63 календарных дня с момента планируемого окончания работ по контракту. Ответчику так и не была выдана рабочая документация, в связи с чем, ему пришлось изготавливать ее собственными силами. Ответчик считает, что нарушение сроков начала и окончания выполнения работ произошло по вине истца, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, что является основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по транспортно-транзитной политике (комитет) и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ответчик) по результатам проведения открытого конкурса заключили государственный контракт от 28.02.2012 N 04 (контракт).

На основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 N 1 произведена замена Комитета на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (истец).

В соответствии с условиями контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, (техническое задание) ответчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оборудованию вертолетной площадки на территории Детской городской больницы N 1 (объект), аэронавигационным, светосигнальным оборудованием и средствами связи, для государственных нужд Санкт-Петербурга (работы) и сдать их результат истцу, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контакта).

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ - начало выполнения работ с 02.04.2012, период выполнения работ - 4 месяца.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что ответчик обязан в пятидневный срок с момента подписания контракта разработать и предоставить заказчику к утверждению график производства работ, проект производства работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки выполнения работ исполнителем, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По графику производства работ на объекте, подписанному сторонами 16.04.2012, ответчик обязался окончить работы по контракту до 30.06.2012.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.12.2012 б/н фактической датой окончания приемки выполненных подрядчиком работ по контракту является 17.12.2012.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2012 N 10-196/13-0 с предложением в срок до 25.02.2013 оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец обосновал правомерность взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям контракта работа должна быть выполнена в срок до 30.06.2012.

Фактически работы сданы 17.12.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ имеет место, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойка на основании пункта 5.3 контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано 24.05.2012, копия представлена в материалы дела (л.д.150), ответчик смог приступить к выполнению работ только 18.06.2012.

Истец был уведомлен о том, что схема прокладки кабельных трасс от посадочной площадки до больницы была согласована лишь 04.10.2012, то есть спустя 63 календарных дня с момента планируемого окончания работ по контракту.

Истец не выдал ответчику рабочую документацию, в связи с чем, ответчик изготавливал ее собственными силами.

Из изложенного следует, что несвоевременная сдача объекта заказчику произошла частично и по вине истца, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 500 000 рублей 19 коп., в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 489 176 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35210/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" 1489176 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35210/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова