Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46796/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Югра-проект-строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительными банковских операций по списанию 05.05.2012 с расчетного счета ООО "Югра-проект-строй" в ООО КБ "Холдинг-Кредит" денежных средств в суммах 1 366, 12 руб. и 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "Югра-проект-строй" в сумме 501 366 руб., взыскана с ООО "Югра-проект-строй" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" задолженность в указанной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение суда отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил, в том числе из факта возврата хзаемщиком кредита по требованию банка, оформленного письмом.

Постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 71-74).

Суд кассационной инстанции указал на то, что для вывода о том, что спорные операции являлись сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции должен был выяснить вопрос о наличии разумных экономических причин для досрочного погашения кредита. В материалах дела отсутствует кредитный договор от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12, и суд апелляционной инстанции не выяснял, предусмотрена ли данным договором возможность досрочного погашения кредита. Суд не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что должник не давал согласия на досрочное погашение кредита. Суд приобщил к материалам дела письмо банка от 20.04.2012 N 18 (т. 2, л.д. 23-24), однако не дал ему оценку с учетом доводов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, предусмотрена ли спорным кредитным договором возможность досрочного погашения кредита, поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Югра-проект-строй" в судебное заседание не явился, каких-либо письменные пояснения суду не представил.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у КБ "Кредит-Холдинг" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-354 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 КБ "Кредит-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "Югра-проект-строй" в ООО КБ "Холдинг-Кредит" 05.05.2012 списаны денежные средства в суммах 1 366, 12 руб. и 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 15.02.2012 N 076-ТФ/К/ХМ/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Соответственно не имеется оснований считать, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела спорный кредитный договор сторонами не представлен. Конкурсный управляющий ссылается на невозможность его представления.

В материалах дела имеется кредитный договор от 28.02.2012 N 09-ЭТК/ХМ/12. Из пояснений конкурсного управляющего, конкурсного кредитора следует вывод о том, что кредитные договоры от 15.02.2012 и от 28.02.2012 носили типовой характер.

В связи с этим суд считает возможным ссылаться на пункты 4.4, 6.1, 8.1 договора как типовые.

Согласно п. 4.4 договора заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредитору, предварительно письменно известив об этом кредитора не менее, чем за 5 банковских дней.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, доказательств наличия такого предварительного уведомления и согласия банка на досрочное погашение кредита не имеется.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции при первоначальном ее рассмотрении ООО "Югра-проект-строй" были представлены письма от 20.04.2012 N 18 и от 10.05.2012 N 26 (т. 2, л.д. 22-23).

Из содержания письма от 20.04.2012 N 18 следует, что Ханты-Мансийский филиал КБ "Холдинг-кредит" требует досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору в срок до 05.05.2012 в связи с непредставлением отчетности в соответствии с п. 8.1, 6.1 договора.

Согласно письму от 10.05.2012 N 26 ООО "Югра-проект-строй" не имеет задолженности по кредитам и банковским гарантиям по состоянию на 10.05.2012

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется ежеквартально, а при необходимости ежемесячно предоставлять кредитору свою финансовую отчетность (интересующую кредитора). П. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не предоставил затребованную кредитором финансовую информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные письма, изготовленные Ханты-Мансийским филиалом должника по месту нахождения ООО "Югра-проект-строй", не подтверждают сами по себе факт непредставления указанной отчетности. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Югра-проект-строй" не выполняло требования банка о предоставлении отчетности, а также доказательства того, что ранее со стороны ООО "Югра-проект-строй" имели место случаи досрочного погашения кредита.

Материалами дела не установлен факт обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО "Югра-проект-строй" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что письмо от 20.04.2012 N 18 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12, письмо банка от 10.05.2012 N 26 ему не передавались, в журнале входящей и исходящей корреспонденции банка не зарегистрированы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные сделки судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-проект-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова