Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10820/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-9570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Клюшевой О.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшевой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 года по делу N А45-9570/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1115476116249, ИНН 5410043889; 630084 г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 47)

к индивидуальному предпринимателю Клюшевой Оксане Владимировне (ОГРНИП 311547636100319, ИНН 540450540693; г. Новосибирск)

о взыскании 93 591, 45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшевой Оксане Владимировне (далее - Клюшева О.В., ответчик) о взыскании 54 391 рубля 45 копеек задолженности по агентскому соглашению от 01.01.2012 N 02/01, 44 800 рублей штрафа (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Клюшевой О.В. в пользу ООО "Навигатор" взыскано 54 391 рубль 45 копеек долга, 625 рублей 51 копейка штрафа, 3 967 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 200 рублей расходов, связанных с получением из банка платежных поручений, всего 61 184 рубль 62 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Клюшева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом заявления о зачете встречных требований.

Считает, что обращение истца с заявленными требованиями является злоупотребление правом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Клюшева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навигатор" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Клюшевой О.В. (агент) 01.01.2012 заключено агентское соглашение N 02/01, по условиям которого агент обязуется совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключать от имени принципала сделки купли - продажи (поставки) на условиях, установленных принципалом, а также иную деятельность, указанную в "Задании агенту" (приложение N1) на договорной территории, определенной пунктом 3.1 соглашения и на условиях, предусмотренных соглашением.

Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении следующей продукции (товаров) принципала: пиво,- соки, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, воды, снеки, бакалея, с которой будет работать агент. Этот перечень в силу специфики работы агента как постоянного представителя принципала может иметь неконкретный характер. Агент выполняет функции и полномочия на территории: г. Новосибирск и Новосибирская область (пункты 2.1, 3.1 соглашения).

Пунктом 7.1 соглашения срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения установленного срока не заявит о прекращении его действия, то соглашение пролонгируется на каждый последующий год.

Правоотношения сторон в рамках агентского соглашения прекращены 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.15 договора, при оплате покупателем товара наличными денежными средствами агент обязуется получить, в установленном принципалом порядке, доверенность на получение денежных средств и полученные от покупателя деньги в день получения сдать в кассу принципала, после сдачи денег - своевременно передать Покупателю кассовые чеки (корешки приходных ордеров - по требованию покупателя).

В нарушение данного условия соглашения индивидуальный предприниматель в период с 26.12.2012 по 14.01.2013 не исполняла обязательства по внесению в кассу общества денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена индивидуальным предпринимателем без исполнения, ООО "Навигатор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в рамках агентского соглашения от 01.01.2012 N 02/01 в период с 26.12.2012 по 14.01.2013 не внесла в кассу общества полученные от покупателей денежные средства, что не оспаривалось Клюшевой О.В..

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявления ответчика о зачете встречных требований был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик заявление о зачете истцу не направил (доказательства обратного в материалах дела не имеется) (в материалах дела имеется заявление о зачете в адрес ООО "Навигатор" датированное 03.09.2013, после подачи искового заявления в суд первой инстанции), при рассмотрении настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил, правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, несоблюдение процессуального порядка предъявления встречного требования к зачету является надлежащим основанием для его отклонения в рамках арбитражного рассмотрения дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что размер неустойки, предъявленной в сумме 44 800 рублей, явно несоразмерен сумме долга в размере 54 391 рубль 45 копеек, взыскиваемого с Клюшевой О.В., на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафа исходя из 2-х кратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов в размере 2 200 рублей за выдачу дубликата приложения к выписке по счету не имеется.

Довод заявителя о том, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями следует расценивать как злоупотребление своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Утверждая о нарушении обществом баланса прав и обязанностей сторон, Клюшева О.В. не указала, в чем конкретно это выразилось, и не представила соответствующие доказательства.

Обращение общества в суд осуществлено в пределах предоставленных ему законом прав.

Ссылка Клюшевой О.В., в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом, на неисполнение истцом с постоянной периодичностью условий об оплате агентского соглашения от 01.01.2012 N 02/01, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу N А45-9570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко