Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-16376/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А71-10178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 26 ноября 2013 года по делу N А71-10178/2013, принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1441 от 04.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на то, что ООО "УК "Жилфонд" является обслуживающей организацией, принявшей на себя обязательства по договору N У251Б от 01.01.2013 с ООО "Винтер-сервис", согласно п. 2.3 которого общество имеет право начислять и собирать плату за потребленные коммунальные услуги, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом грубо нарушены требования законодательства, а именно, ст. 29.11 КоАП РФ, не предусматривающей возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме; постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО "УК "Жилфонд" в связи с поступлением коллективного обращения жителей многоквартирного дома N 251 Б по пл. Удмуртской г. Ижевска по вопросу правомерности предъявления обществом счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО "УК "Жилфонд", не являясь управляющей компанией спорного дома, выставляло собственникам помещений для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг от своего имени и в своем интересе счета-извещения за январь-апрель 2013 года.

Изложенный факт явился основанием для вынесения 25.07.2013 прокурором Индустриального района г. Ижевска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7. КоАП РФ.

Результаты прокурорской проверки переданы в управление для рассмотрения по существу.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, управление постановлением N 1441 от 04.09.2013 привлекло ООО "УК "Жилфонд" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 500 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления ООО "УК "Жилфонд" функций по управлению жилым многоквартирным домом N 251 Б по ул. Удмуртская г. Ижевска, с выставлением собственникам от своего имени счетов-извещений для оплаты оказанных услуг.

Тогда как, из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений спорного дома было выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6). Заключенный с обществом договор на управление и обслуживание жилого многоквартирного дома N 251б/42 от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 20-23) не расторгнут. ООО УК "Жилфонд" в качестве управляющей компании собственниками помещений не выбиралось, договор на управление домом не заключался.

Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ООО УК "Жилфонд" выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований.

Факт выставления собственникам помещений счетов-извещений для оплаты заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам квартир N N 40, 41 дома N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевска за январь - май 2013 года, а также агентским договором от 01.01.2013 N 7 с АНО "Комплексный расчетный центр Удмуртии".

Довод заявителя об оказании обществом услуг на основании договора N У251б от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией ООО "Винтер-сервис", на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе, по получению платы, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.

Взимание платы за оказываемые коммунальные услуги непосредственно исполнителем от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.

Ссылки апеллятора, в этой связи, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 о правомерности действий заявителя не свидетельствуют.

Из указанного определения не усматривается, что судами рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматрвиается, что ООО "УК "Жилфонд" для непосредственного оказания коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе спорного жилого дома, был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 023/13-ЖФ от 01.01.2013 с ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831155887, зарегистрированном по адресу регистрации ООО УК "Жилфонд", и имеющим наименование идентичное наименованию управляющей компании, выбранной собственниками помещений спорного дома. Указанные действия общества свидетельствуют о намеренном создании ООО УК "Жилфонд" условий для введения потребителей в заблуждение относительно лица оказывающего коммунальные услуги, и несущего ответственность за их надлежащее исполнение

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление не изготовлено в полном объеме в день его вынесения, апелляционным судом отклоняется.

Положения ст. 29.11 КоАП РФ предусматривают возможность изготовления мотивированного постановления после даты его рассмотрения и вынесения.

При этом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушаются, ввиду того, что днем его вынесения является день изготовления постановления в полном объеме, срок для обжалования постановления начинает течь с момента получения постановления. В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование данного постановления, и, соответственно, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф, назначенный обществу в размере 12 500 руб., соответствует пределу установленной ст. 14.7 КоАП РФ санкции. Суд с учетом установленного недобросовестного поведения заявителя, связанного с созданием условий для неправомерного выполнения функций управляющей компании в условиях, исключающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, и введением в связи с этим потребителей в заблуждение, правомерно пришел к выводу о соразмерности штрафных санкций совершенному деянию.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-10178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко