Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-5795/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-4912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности": Сайганов Олег Владимирович по доверенности от 24.10.2013;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Евгений Анатольевич по доверенности от 04.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" на решение от 09.09.2013 по делу N А73-4912/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест

о взыскании задолженности в размере 54 087 474 руб. 13 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2013 в размере 54 087 474 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 с ЗАО "Нисса-Инвест" по договору уступки права требования от 10.04.2013 в пользу истца взыскано 8 719 174 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, а исковые требования истца оставить полностью без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит апелляционный суд жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Первого января 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Нисса-Инвест" заключен договор N 1 аренды с правом выкупа экскаватора гусеничного Катерпиллар 330DL МЕ. Названный экскаватор по акту передан арендатору.

Приложением N 1 к договору аренды установлен период оплаты платежей - 24 месяца, и общая сумма договора в долларовом эквиваленте- 206695,41 долларов США. Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчик внес на счет указанный арендодателем 650000 руб., которые погасили платежи за период с 01.01. 2010 года по 01.04.2010 года. Задолженность по состоянию на 31.12.2011 года составила 183 238,04 доллара США.

10 апреля 2013 года между ООО "Дальмашсервис" и ООО "Строительные технологии современности" заключен договор уступки права требования. При этом Прежний арендодатель уступил новому право требования к ЗАО "Нисса-Инвест" исполнения денежного обязательства в сумме эквивалентной 83238,04 долларам США, а также неустойку, исчисленную с нарастающим итогом в сумме 1534175,42 долларов США.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать долг в сумме 5 822 315 руб. 42 коп., а также неустойку в виде пени, предусмотренную условиями договора в сумме 3 533 02 руб. 71 коп. С учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным долг по арендной плате в сумме 5 497 798 руб. 15 коп. и пени в сумме 3 231 376 руб. 14 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 719 174 руб. 29 коп., при этом не указал, что входит в названную сумму. По утверждению ответчика, ООО "Дальмашсервис" не являлся собственником спорного экскаватора, собственником спорного имущества является ООО "Катерпиллар Файнэншл" который согласия на передачу имущества в субаренду не давал. Согласно положениям ст. 608, 615 ГК РФ правом на сдачу имущества в аренду обладает арендодатель или иное лицо с согласия собственника. Ответчик полагает, что сделка по передаче в аренду экскаватора, заключенная между ООО "Дальмашсервис" и ЗАО "Нисса-Инвест", не является действительной, как не соответствующая ст. 608, 615 ГК РФ, а ООО "Дальмашсервис", в свою очередь, передало истцу не существующее требование. В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств, акта приема-передачи предмета аренды, однако суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления ответчика. Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении исчисленной неустойки.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании были исследованы заявления ответчика о том, что договор между ООО "Дальмашсервис" и ЗАО "Нисса-Инвест" является недействительной сделкой. При этом судом первой инстанции установлено, что, действительно, между ООО "Дальмашсервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключен договор финансовой аренды N TG32L-08/01 от 10.11.2008 года, т. 2, л. д. 7-9, по условиям которого лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг без письменного согласия собственника. В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет договора аренды с правом выкупа имущества N 1 от 01.01. 2010 года, т.1, л. д. 56-59, идентичен предмету договора лизинга, заключенного с ООО "Катерпиллар Файнэншл", так как в договорах не указан серийный номер экскаватора.

Кроме того, решение суда первой инстанции соответствует пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. По заявлению ответчика о фальсификации доказательства- акта приема-передачи спорного экскаватора, по апелляционным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. При этом утверждение представителя ЗАО "Нисса-Инвест" о том, что акт приема передачи экскаватора подписан не генеральным директором общества, а иным лицом, не нашло подтверждения. Из заключения эксперта следует, что акт со стороны акционерного общества подписан его генеральным директором, Сабуровым В.Ю. Также подтверждением наличия арендных обязательств является частичная оплата аренды ЗАО "Нисса-Инвест".

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая решение, в названной части суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований к снижению неустойки не имеется.

Действительно, в резолютивной части решения сумма долга показана в виде суммы, в которую входит долг по арендным платежам и неустойка. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. Кроме того, в мотивировочной части суд первой инстанции указал раздельно обязательство по уплате арендных платежей и отдельно размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта допущена ошибка. Суд указал, что взыскивается долг по уступке права требования, в то время как взыскивается долг по договору аренды. В названной части оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2013 года по делу N А73-4912/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" по договору аренды долг в сумме 8 719 174 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова