Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11353/13

г. Томск

30 января 2014 г.

А03-9273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Лагутина М.Г. по доверенности от 03.07.2012,

от ответчика: Толокольников Д.В. по доверенность от 31.12.2013,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-11353/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-9273/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166),

третье лицо: открытое акционерное общество "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.",

о взыскании 13 716 852 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 716 852 руб. 58 коп., из которых 5 971 357 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. по потребителю открытому акционерному обществу "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." и 7 745 494 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за компенсацию потерь электрической энергии за этот же календарный период.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 8945 от 25.11.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки - потребителю открытому акционерному обществу "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." и неосновательным обогащением в виде излишне уплаченных истцом денежных средств в счет компенсации потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при наличии доказательств отсутствия вины истца в неисполнении заявки на введение режима ограничения, пункт 181 Правил N 530 не подлежит применению, поскольку сетевая организация не может быть привлечена к ответственности; требование о взыскании излишне уплаченной стоимости потерь основаны на отсутствии у ОАО "МРСК Сибири" обязанности по их оплате ответчику; причиной обращения в суд с требованиями к ОАО "НЗЖБИ" о взыскании убытков явилась необходимость установления факта отсутствия вины истца в неисполнении заявки ОАО "Алтайэнергосбыт".

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8945 от 25.11.2009 г. (далее по тексту- договор N8945), по условиям которого, истец как исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (далее ТСО) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. При этом потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и производственных нужд или в целях перепродажи, имеющие энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям исполнителя или ТСО.

По условиям договора N 8945 точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к договору.

В пункте 2.4 договора сторонами установлено, что в приложениях N N 1, 2, 3 и 11 определены существенные условия данного договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик.

Согласно перечню точек поставки, являющемуся приложением к договору N 8945 от 25.11.2009 г. в разделе 6 "Северо-Восточные электрические сети" указан потребитель - открытое акционерное общество "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." с точками учета ПС Чесноковская ЧА-317 и ЧА-318 (строки 194734 и 194735 - л.д.71 т. 1).

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является публичным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, в ходе исполнения сторонами договора N 8945 на основании пункта 6.6 и приложения N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии заказчик подал исполнителю заявку на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - открытого акционерного общества "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.", однакок заявка не была исполнена в связи с противоправным поведением потребителя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам NNА03-6896/2011, А03-12448/2011 и А03-2979/2013.

Пунктом 3.3.13 договора N 8945 стороны предусмотрели, что количество электроэнергии, переданной потребителю с даты, указанной в заявке на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по указанному договору электроэнергии, и подлежит оплате исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными Положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавшими в спорный период.

В силу последнего абзаца пункта 166 Основных положений N 530 потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В соответствие с пунктом 181 Основных положений N 530 в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме. Аналогичное условие предусмотрено сторонами и в пункте 3.3.13 договора N 8945.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни условия договора N 8945, ни действующее законодательство в области электроэнергетики, не возлагают на заказчика как гарантирующего поставщика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной получателем, в случае принятия в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел норму права либо пункт договора, в силу которых ответчик в данном случае обязан производить оплату электроэнергии, потребленной третьим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 5 971 357 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. в отношении потребителя открытого акционерного общества "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.".

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 120 Основных положений N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Пунктом 2.2 договора N 8945 установлено, что заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 8 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

При наличии у исполнителя в силу пункта 3.3.15 договора N 8945 обязанности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, не представления в нарушение стать 65 АПК РФ истцом доказательства, подтверждающих факт излишне оплаченной электроэнергии за спорный период, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска и в указанной части.

Доводы, изложенные ООО "Профиль" в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-9273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина