Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-11580/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11580/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А46-9828/2013 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" (ОГРН 1065507028047, ИНН 5507080080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, ИНН 107061)

о взыскании 25 954 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" - представитель Володичев Д.Ю. (по доверенности б/н от 20.01.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" (далее - ООО "Мотор-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта", ответчик) о взыскании 25 954 руб. 31 коп., в том числе: 21 172 руб. 86 коп. - сумма страхового возмещения, 281 руб. 45 коп. - расходы на отправку телеграммы (приглашение на оценку ущерба), 4 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А46-9828/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Мотор Центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-9828/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Мотор Центр" не является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.04.2013, заключенному между Красноперовым А.Н. (страхователь) и ООО "СК "Оранта" (страховщик).

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение ООО "Первое экспертное бюро" N 0153-05/2013 в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта" просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК "Оранта", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2013 года в г.Омске на ул. Кирова - 13-я Рабочая произошло столкновение автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55, принадлежащего ООО "Мотор Центр", под управлением Ольховского Александра Викторовича, и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Р 653 ОТ 55, под управлением Шилова Александра Геннадьевича. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2013 (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 причинены механические повреждения.

Согласно протоколу 55 00 N 482461 по делу об административном правонарушении Шилов А.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив несоблюдение безопасной дистанции, что послужило причиной столкновения с автомобилем "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 (л.д. 39).

Постановлением 55 КН N 200439 по делу об административном правонарушении Шилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 40).

Гражданская ответственность ООО "Мотор Центр", как владельца автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55, застрахована ООО "СК "Оранта", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 06364222321 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Мотор Центр" обратилось к ООО "СК "Оранта" (страховщику) за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком был определен ущерб в размере 30 089 руб., и указанная сумма перечислена ООО "Мотор Центр" платежным поручением от 03.07.2013 N 165.

Не соглашаясь с результатами оценки ущерба, проведенной ООО "СК "Оранта", ООО "Мотор Центр" инициировало проведение экспертизы в ООО "Первое экспертное бюро", о чем известило ответчика телеграммой от 20 мая 2013 года.

Представитель ООО "СК "Оранта" на проведение экспертизы не явился, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.

По результатам независимой экспертизы был подготовлен отчет N 0153-05/2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51 261 руб. 86 коп.

Претензией от 15.07.2013 истец предложил ответчику дополнительно перечислить денежные средства в размере 21172 руб. 86 коп., составляющих разницу между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также 4781 руб. 45 коп., составляющих расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, исходя из положений статьи 931 ГК РФ, в качестве выгодоприобретателя, то есть лица, в пользу которого заключен договор ОСАГО, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо, которому может быть причинен вред).

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности при использовании транспортного средства, принадлежащего истцу, заключен Красноперовым А.Н.

Представитель истца пояснил, что указанное лицо является работником Общества, в должностные обязанности которого входило заключение договором страхования ОСАГО.

Таким образом, договор страхования от 26.04.2013 был заключен Красноперовым Андреем Николаевичем в интересах ООО "Мотор Центр", являющегося собственником автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55.

Поэтому именно истец является лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0636422321.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Доказательств отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, указанных в статье 14.1 Закона, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, ООО "Мотор Центр", являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, правомерно обратилось к ООО "СК "Оранта" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не соглашаясь с результатами оценки ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенной страховщиком, ООО "Мотор Центр" правомерно организовало проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету ООО "Первое экспертное бюро" N 0153-05/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51 261 руб. 86 коп.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, позволяющих судить о том, что в отчете ООО "Первое экспертное бюро" N 0153-05/2013 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отражены неверные сведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил, не представил мотивированных возражений против указанных в отчёте данных.

Не приведено таких обоснованных возражений и в отзыве на апелляционную жалобу, который представил ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные им возражения не относятся к существу произведённого экспертом расчета, в связи с чем, не имеется оснований установить, в какой мере указанные ответчиком обстоятельства могут повлиять на размер ущерба, и, как следствие, привести к необоснованному определению размера убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно оплатил истцу денежные средства. Между тем, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведённой им выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать во внимание указанные в отчете сведения о размере убытков.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 02.05.2013. Отчет составлен 24.05.2013. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанные в отчете данные не соответствуют размеру вреда по состоянию на момент его причинения. Также не обосновано, что указанный временной промежуток (менее месяца) между страховым случаем и проведением оценки мог существенно отразиться на стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Согласно копии чека от 04.07.2013 N 0153 ООО "Мотор Центр" оплатило ООО "Первое экспертное бюро" услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак С 615 РТ 55 в размере 4500 руб.

Кроме того, расходы ООО "Мотор Центр" по извещению ООО "СК "Оранта" о проведении повторной экспертизы составили 281 руб. 45 коп., что подтверждается чеком N 591 от 20.05.2013.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктом 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Мотор Центр" представило договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2013 года и расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 34 на сумму 5000 руб. (л.д. 33-34).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4000 руб. относятся на ООО "СК "Оранта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу N А46-9828/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Центр" 25 954,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева