Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-38848/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-75173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября2013г. по делу N А40-75173/2013 (120-434) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ГУП "Мосгортранс" г.Москвы 2-й троллейбусный парк; (115035, г.Москва, Раушская наб., д.22/21, стр.1, ОГРН 1037739876223)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Борисов В.Е. по дов. от 12.04.2013 г.;

от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) о привлечении к административной ответственности от 23.04.2013 г. N 703-ЗУ/9032316-13.

Решением от 14.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен, в отношении представления указал, что факт правонарушения доказан. Вместе с тем, генеральный директор не лишен возможности его оспорить.

Общество не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Саянская, вл.22А, площадью 1 800 кв.м.

По результатам проверки установлено, что земельный участок общей площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: Саянская ул., вл.22А., предоставлен Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" для эксплуатации здания под диспетчерский пункт.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание диспетчерского пункта, площадью 430 кв.м., используемое ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. На прилегающем участке площадью 1 800 кв.м. располагается отстойно-разворотный пункт (ОРП) наземного городского пассажирского транспорта с выделенными пешеходными тротуарами, часть которых ограждена металлическим забором.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения не оформлены. Разрешительная документация на установку металлического ограждения ГУП "Мосгортранс" не представлена.

Таким образом, ответчик установил, что ГУП "Мосгортранс" самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования путем отстойно-разворотного пункта наземного городского пассажирского транспорта с выделенными пешеходными тротуарами, часть которых огорожена металлическим забором.

18.03.2013 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9032316.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 23.04.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 703-ЗУ/9032316-13, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования и взыскан штраф в размере 7 000 руб.

Представлением 23.04.2013 г. N 703-ЗУ/9032316-13 генеральный директор ГУП "Мосгортранс" обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы. В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в указанной сфере (Положение о Госинспекции, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (далее Положение).

Согласно п.1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актам, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт ограничения доступа на земельный участок общего пользования подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 г., актом обследования объекта недвижимости от 05.03.2013 г. N 9032316, актом обмера площади земельного участка от 05.03.2013 г. N 9032316, фототаблицей, данными государственного кадастра недвижимости.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п.1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения предприятием правонарушения подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания предписания от 24.04.2013 г. суд первой инстанции исходил из того, оно выдано генеральному директору ГУП "Мосгортранс", с заявлением об оспаривании представления обратилось предприятие, в связи с чем суд посчитал, что представление не нарушает прав заявителя, а генеральный директор, полагая, что представление незаконно и нарушает его право не лишен возможности оспорить его в самостоятельном порядке.

Кроме того, факт правонарушения доказан материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции касающимся оспариваемого постановления.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Оспариваемый акт вынесен в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения упомянутых норм АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

В рассматриваемом случае представление внесено в адрес должностного лица - руководителя предприятия, предписывающая часть этого представления о принятии соответствующих мер также адресована руководителю заявителя и установив, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, поэтому апелляционный суд полагает, что необходимо прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, дело в части заявленных требований об оспаривании предписания подлежит прекращению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части касающейся оспариваемого представления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-75173/2013 изменить.

Производство по заявлению о признании незаконным и отмене представления Госинспекции по недвижимости от 23.04.2013 г. N 709-ЗУ/9032316-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов