Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16445/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-36722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Инвина-ЮТК", - не явились,

от ответчика, ООО "Авантаж", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авантаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36722/2013,

принятое судьей А.А.Ериным,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к ООО "Авантаж" (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 222 330 руб. 48 коп., в том числе 194 832 руб. 18 коп. долга и 27 498 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 21.03.2013 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" взыскано 222 330 руб. 48 коп., в том числе 194 832 руб. 18 коп. долга и 27 498 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.08.2013 по 23.09.2013 и за период с 23.08.2013 по 23.09.2013; а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7446 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 43-47).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 194 832 руб. 18 коп., пени в размере 727 498 руб. 30 коп.

В жалобе указывает, что сумма основного долга ООО "Авантаж" перед ООО "Инвина-ЮТК" составляет не 194 832,18 руб. как заявлено истцом, а 194 571,21 руб. Разница в размере 260,97 руб. образована переплатой по накладной N 51503872 от 15.05.2013.

Заявитель ссылается на направленное им 10 сентября 2013 года в адрес истца письмо с просьбой предоставить ООО "Авантаж" дополнительную отсрочку платежа для оплаты задолженности в срок до 31 декабря 2013 года, а также с предложением уменьшения долга путем осуществления возврата не реализованной продукции, полученной от истца в размере 43 864,37 руб.

Отмечает, что у ответчика отсутствует приложение N 1 к договору, ссылаясь на пункт 3 которого истец применяет в отношении ответчика пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "Инвина-ЮТК" (Продавец) и ООО "Авантаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора купли-продажи) (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.6 Договора покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ООО "Инвина-ЮТК" поставило ООО "Авантаж" товар на сумму 194 832 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 72300752 от 23.07.2013, N 70102302 от 01.07.2013 (л.д.18-19).

В указанных товарных накладных обществом "Инвина-ЮТК" и обществом "Авантаж" согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его цена.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета фактуры N 72300752 от 23.07.2013, N 70102302 от 01.07.2013 на сумму 194 832 руб. 18 коп. (л.д. 16-17).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Инвина-ЮТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом продукции, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 72300752 от 23.07.2013, N 70102302 от 01.07.2013 на общую сумму 194 832 руб. 18 коп., имеющими ссылки на основание поставки: "договор 21/03/13", подписи уполномоченных лиц ООО "Авантаж" со штампом общества - грузополучателя (л.д.18-19).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 21.03.2013 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара составляет 27 498 руб. 30 коп. из них: 21586 руб. 29 коп. - пеня по товарной накладной N 70102302 от 01.07.2013, на сумму 133 248 руб. 70 коп. за период с 01.08.2013 по 23.09.2013 и 5912 руб. 01 коп. - пеня по товарной накладной N 72300752 от 23.07.2013, на сумму 61 583 руб. 48 коп. за период с 23.08.2013 по 23.09.2013 (л.д. 15).

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приложение N 1 к договору купли-продажи от 21.03.2013, предусматривающее ответственность в виде уплаты покупателем пени продавцу (п.3) подписано полномочными представителями сторон, скрепленных оттисками печатей обществ (л.д. 15).

Отсутствие названного приложения у ООО "Авантаж", на что ссылается заявитель жалобы, правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о наличии взысканной задолженности в меньшем размере на сумму 260 руб. 97 коп., ввиду переплаты за товар по накладной от 15.05.2013 N 51503872 несостоятельно, т.к. настоящая накладная не является предметом настоящего иска, ответчик вправе предъявить истцу самостоятельные требования по взысканию имеющейся задолженности.

Не исключают правомерность принятого по настоящему делу решения суда и доводы ответчика о том, что в адрес истца им направлено письмо с просьбой предоставить ООО "Авантаж" дополнительную отсрочку платежа для оплаты задолженности в срок до 31 декабря 2013 года, с предложением уменьшения долга путем осуществления возврата не реализованной продукции.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами вышеназванных предложений ответчика в деле не имеется (ст.65 АПК РФ). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Авантаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авантаж" (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина