Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12006/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А12-23189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений "Полет" ОГРН 1023403444811, ИНН 340301239445 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений "Полет", ОГРН 1023403444811, ИНН 340301239445 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 011804 от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений "Полет" (далее - ООО "ЦАВС "Полет", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району города Волгограда, административный орган) от 29 августа 2013 года N 011804, в соответствии с которым общество было привлечено о привлечении общества к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 29 августа 2013 года N 011804 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦАВС "Полет" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённого правонарушения применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЦАВС "Полет", не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях ООО "ЦАВС "Полет" состава и события административного правонарушения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 011804 от 29 августа 2013 года ввиду отсутствия малозначительности совершенного правонарушения.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ООО "ЦАВС "Полет". Инспекция считает решение суда в части вывода о наличии в действиях ООО "ЦАВС "Полет" состава и события административного правонарушения законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦАВС "Полет" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92919, 92920, 96895, 96896 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 20, 23, 25 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 10 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года, определения суда от 17 декабря 2013 года - 18 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "ЦАВС "Полет" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ООО "ЦАВС "Полет" и ИФНС России по Центральному району города Волгограда рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой службы на основании поручения от 14 августа 2013 года N 16/151 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и использования специальных банковских счетов, о чем составлен акт проверки N 16-20/119 от 20 августа 2013 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЦАВС "Полет" на основании агентских договоров о продаже перевозочных документов на пассажирские перевозки является оператором (платежным агентом, платежным субагентом) по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение поставщиков услуг.

Денежные средства, полученные при приеме платежей от физических лиц, зачислялись ООО "ЦАВС "Полет" на открытый в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" расчетных счет общества N 40702810426010000389 не являющийся специальным банковским счетом.

ООО "ЦАВС "Полет" при осуществлении деятельности не исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), чем нарушены п. 14 и п. 15 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

20 августа 2013 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 ИФНС России по Центральному району города Волгограда в отношении ООО "ЦАВС "Полет", в присутствии законного представителя - директора Муравьевой Н.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении N 015996 про признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЦАВС "Полет" рассмотрено начальником ИФНС России по Центральному району города Волгограда Дец И.И. 29 августа 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания N 011804, в соответствии с которым ООО "ЦАВС "Полет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЦАВС "Полет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенное обществом деяние является малозначительным, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда установлены нарушения, выразившиеся в зачислении наличных денежных средств, полученных от платежей физических лиц зачислялись ООО "ЦАВС "Полет" на открытый в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" расчетных счет общества N 40702810426010000389 не являющийся специальным банковским счетом в связи с чем обществом нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЦАВС "Полет" является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц.

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Суд первой инстанции, проверив законность постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий общества по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ИФНС России по Центральному району города Волгограда о нарушении ООО "ЦАВС "Полет" требований части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Факт правонарушения ООО "ЦАВС "Полет" установлен постановлением и подтвержден материалами дела: актом проверки от 20 августа 2013 года N 16-20/119, протоколом об административных правонарушениях от 20 августа 2013 года N 015996, бланками строгой отчетности, данными фискальной памяти, снятыми с контрольно-кассовой техники, журналом кассира-операциониста, кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, агентскими договорами и договорами с поставщиками услуг и другими материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "ЦАВС "Полет" содержат признаки указанного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦАВС "Полет" о том, что общество осуществляет не прием платы уже по заключенному физическим лицом с поставщиком конкретному договору, а заключает новый договор купли-продажи, посредством оформления билетов с покупателями, свидетельствует, что ООО "ЦАВС "Полет" не является платежным агентом. ООО "ЦАВС "Полет" по указанным договорам осуществляло деятельность по оформлению и продаже билетов и по безналичному расчету, заключенные договора с поставщиками услуг, по бронированию, оформлению и продаже билетов не подпадает под действие Закона N 103-ФЗ, поскольку предварительная продажа билетов осуществляется не только физическим лицам, но и юридическим. Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения проверки, поскольку проверка проведена, и доказательства по делу собраны в отсутствие действующего поручения на проверку, они не могут служить основанием для вынесения постановления.

Указанные доводы ООО "ЦАВС "Полет" являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦАВС "Полег" принимало платежи физических лиц по продаже перевозочных документов на авиаперевозки и железнодорожных проездных документов, во исполнение агентских договоров. Полученную выручку от продажи перевозочных документов за минусом суммы вознаграждения ООО "ЦАВС "Полет" перечисляло перевозчикам, минуя специальный банковский счет. Учитывая изложенное, ООО "ЦАВС "Полет" на основании агентских договоров является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение - платежным агентом, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что освобождение ООО "ЦАВС "Полет" от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, поскольку к данному правонарушению не могут быть применены указанные положения закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено.

В чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в постановлении не указано.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляют и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "ЦАВС "Полет" и ИФНС России по Центральному району города Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-23189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений "Полет" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова