Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-11929/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А44-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу N А44-5056/2013 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 03-71/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу N А44-5056/2013 признано незаконным и изменено постановление от 01.10.2013 N 03-71/2013 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб., обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием бездействия, выраженного в невнесении платежей в установленные сроки. Также полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 28.08.2013 в ходе проведения анализа расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года установлено, что ОАО "ТГК N 2" не внесена в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту в отношении общества 18.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 03-71/2013 (том 1, листы 80-84) и затем вынесено постановление от 01.10.2013 N 03-71/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, снизив размер штрафа до 50 000 руб. (до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.41 названного Кодекса).

Апелляционная инстанция согласна с этим выводом суда.

В соответствии со статьёй 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 6000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 указанного Закона установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этих полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно его пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.04.2013.

В рассматриваемом случае ОАО "ТГК N 2" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду на территории Новгородской области за 1-й квартал 2013 года с нарушением данного срока (платёжные поручения от 25.04.2013 N 423, 446, от 26.04.2013 N 503).

Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что внесение платы не в полном объёме не образует состав административного правонарушения по указанной норме.

Эти доводы являются необоснованными.

Частичное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду означает, что установленная законом обязанность по внесению этой платы, рассчитанной и установленной для заявителя, исполнена им ненадлежащим образом, а значит, фактически не исполнена. Подобное противоречит порядку исчисления и взимания данной платы.

Также Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что оно имеет структурные подразделения в разных регионах страны и по всем этим регионам (за исключением Новгородской области) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года была им внесена своевременно.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а также объект размещения отходов производства и потребления, взрыв.

Местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, установлено, что в случае, когда подразделения и филиалы предприятий, расположенные на отдельных от головных предприятий территориях, не являются юридическими лицами и не имеют расчётных счетов, плату за загрязнение этими подразделениями и филиалами вносят головные предприятия. Платежи поступают в экологические фонды тех территорий, где расположены указанные подразделения и филиалы предприятия.

Также в соответствии с пунктом 19 Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям.

Таким образом, ОАО "ТГК N 2", осуществляющее свою деятельность в шести регионах Российской Федерации, исчисляет и вносит плату отдельно по каждому региону.

Общество на территории Новгородской области оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от стационарных и передвижных объектов в атмосферный воздух, размещения отходов. Перечень и объёмы выбрасываемых загрязняющих веществ, размещаемых отходов подтверждены расчётом платы, представленным обществом в управление 24.04.2013.

Поэтому ОАО "ТГК N 2" должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и на территории Новгородской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Эти доводы обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 N 60).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Рассматриваемое правонарушение имеет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует то обстоятельство, что им ранее было уже допущено нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года на один день, что подтверждается платёжными поручениями от 22.01.2013 N 198, 399, 400. За это нарушение общество к ответственности не привлекалось, но оно имеет то значение, что в следующий отчётный период общество вновь допустило такое же нарушение, при этом просрочка уже увеличилась.

О пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует также и то, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года было сопряжено с несвоевременным исполнением обязанности по исчислению этой платы и представлению в управление соответствующих расчётов. Расчёт представлен обществом 24.04.2013, при этом пунктом 3 Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрено, что расчёт должен предоставляться не позднее 20 числа месяца, следующего за истёкшим отчётным кварталом.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном перечислении в бюджет указанной платы до вынесения оспариваемого постановления и о внесении последующих платежей своевременно не принимаются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения. Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что это правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу N А44-5056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов