Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26748/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-37624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Матвеев В.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Васькин В.И. - доверенность от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2013) ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-37624/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройСпецСвязь"

к ООО "Спецстрой-СПб УНР 302"

о взыскании 2 830 294 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" (ОГРН 1089847063161; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 25, лит.А, пом. 1-Н; далее - ООО "СтройСпецСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-СПб УНР 302" (ОГРН 1037825060349; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 9Н; далее - ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", ответчик) о взыскании 1 822 575 руб. задолженности по договору от 21.09.2011 N 2109/ПР5 и 1 007 719 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.04.2012 по 26.06.2013.

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 447 876 руб. 42 коп. Податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 90 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представил выписки из лицевых счетов в подтверждение тяжелого финансового положения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истец не настаивал на пересмотре решения суда от 24.10.2013 в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения; истец также возражал против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 24.10.2013 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСпецСвязь" (субподрядчик) и ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (подрядчик) был заключен договор N 2109/ПР5 от 21.09.2011, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству перехода методом продавливания стального футляра d-1220 мм протяженностью L-34 метра при строительстве объекта "Прокладка коллектора общесплавной канализации Д=800 мм на участке от ул. Планерной до ул. Стародеревенской в боковом проезде вдоль Приморского пр.

Стоимость работ по договору N 2109/ПР5 от 21.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2011 N 1, от 28.10.2011 N 2, от 01.11.2011 N 3 и от 24.02.2012 N 4) составила 5 561 650 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата подрядчиком аванса до начала работ в размере 1 717 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента окончания работ по договору и приемки их подрядчиком с учетом суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора N 2109/ПР5 от 21.09.2011 истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 561 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 1, от 27.02.2012 N 1, актами от 30.12.2011 N 00000043, от 31.01.2012 N 0000001, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011 и от 27.02.2012 N 1 (л.д.27-34).

Ответчик платежными поручениями N 342 от 26.09.2011, N 654 от 16.11.2011, N 745 от 28.11.2011, N 948 от 23.12.2011, N 35 от 20.01.2012, N 67 от 24.01.2012, N 145 от 09.02.2012, N 235 от 17.02.2012, N 925 от 23.05.2012, N 83 от 09.06.2012, N 859 от 30.08.2012, N 494 от 30.10.2012, N 967 от 26.12.2012, N 251 от 01.02.2013 (л.д.35-48) частично оплатил выполненные истцом по договору N 2109/ПР5 от 21.09.2011 работы на сумму 3 739 075 руб.; задолженность ответчика составила 1 822 575 руб.

Факт выполнения работ по договору N 2109/ПР5 от 21.09.2011 и размер задолженности установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате выполненных по договору N 2109/ПР5 от 21.09.2011 работ, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 007 719 руб. 38 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.8 договора N 2109/ПР5 от 21.09.2011 за период с 28.04.2012 по 26.06.2013 в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом производимой ответчиком в указанный период частичной оплатой. Расчет неустойки (л.д.7) проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность приведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (абзац четыре пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с апреля 2012 года) и размер задолженности (1 822 575 руб.), а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составила 1 007 719 руб. 38 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения) на срок 90 дней, поскольку исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист (в рассматриваемом случае судом первой инстанции - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Статьей 320 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлены требования к содержанию исполнительного листа, а не к порядку рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-37624/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-СПб УНР 302" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-СПб УНР 302" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 90 дней оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга