Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10719/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-6106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6106/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" - Лавелин Андрей Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.07.2012 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков Александр Васильевич (по доверенности от 03.09.2013 сроком действия до 11.08.2014); Першина Зоя Николаевна (по доверенности от 02.02.2012 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", ООО "ПГРЭ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) от 26.04.2012 N 08-01-22/08 дсп в части установленной неуплаты налога на прибыль организации в размере 5 315 603 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 14 476 835 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 23.09.2013 по делу N А75-6106/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 315 603 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 473 393 рубля 30 копеек.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии Инспекцией ФНС РФ оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Шторм", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Новый мир".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что юридически верно оформило всю основную документацию, при этом Налоговый орган не высказал претензий по сделке и не делал заявлении о подложности документов, однако суд все равно принял доводы налогового органа и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, при этом ни суд, ни налоговый орган не опровергают саму чистоту сделки. По мнению налогоплательщика, суд не учел, что подобные сделки возникают постоянно в ходе коммерческой деятельности Общества и по аналогичным сделкам Инспекция претензии не предъявляла. Общество несогласно с выводами суда о совершении им сделки с недобросовестными контрагентами, полагая, что юридические лица, с которыми у Общества имелись взаимоотношения, являются организациями осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, то есть в части эпизода, связанного с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Шторм", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Новый мир".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.03.2012 N 08-01-17/06 (т.2 л.д.83-143).

Выездной налоговой проверкой, в том числе, установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Шторм", ООО "Промстройкомплектация" и ООО "Новый мир".

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 26.04.2012 N 08-01-22/08 дсп (т.1 л.д.30-54) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 458 226 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 476 835 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 5 315 603 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 рублей, а также 46 127 355 рублей пени.

Решением Управления ФНС РФ от 13.06.2012 N 07/230 (т.1 л.д.73-81), решение Инспекции ФНС РФ изменено в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год и ЕСН за 2008-2009 г.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.04.2012 N 08-01-22/08 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 23.09.2013 по делу N А75-6106/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части эпизода, связанного с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Шторм", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Новый мир".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Общество несогласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о совершении им сделки с недобросовестными контрагентами, полагая, что юридические лица, с которыми у Общества имелись взаимоотношения, являются организациями осуществляющим реальную деятельность.

Между тем, материалами налоговой проверки было установлено иное.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Шторм".

Как было установлено в ходе налоговой проверки, между Обществом и ООО "Шторм" заключен договор подряда N 11 от 20.05.2008 на модернизацию бурового оборудования (т. 1 л.д. 82-86), по условиям которого ООО "Шторм" обязалось выполнить замену основания вышечно-лебедочного блока, замену основания дизельного блока, замену компрессора электрического и приводного, текущий ремонт ротора, текущий ремонт вертлюга, замена блока приготовления и очистки раствора, текущий ремонт талевой системы, замена силового агрегата и КПП, текущий ремонт бурового насоса, замена вспомогательной лебедки, восстановление и текущий ремонт иных электроагрегатов и электропроводки для обеспечения норм противопожарной безопасности, покраску буровой установки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данная организация обладает рядом признаков фирмы "однодневки".

В соответствии с ответом от 28.06.2011 N 04-22/09120 дсп. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос Инспекции от 16.05.2011N 10-01-17/04149, основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Шторм" представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за 1 квартал 2009 года. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год имеет "нулевые" показатели, за 1 квартал 2009 года не представлена. Декларации по упрощенной системе налогообложения, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, не представлены.

Инспекцией получена выписка (вх. от 13.01.2011 N 00489) по операциям на счете ООО "Шторм" от ЗАО "Первоуральскбанк" Газ-Инвест. В период с 01.01.2008 по 17.04.2009 (дата закрытия счета) денежные средства в адрес ООО "Шторм" поступали как временная финансовая помощь учредителей в сумме 12 008,18 рублей. При этом общая сумма израсходованных ООО "Шторм" денежных средств (по выписке банка) составила 12008,18 рублей, из них отчисления по налогам и сборам в 2009 году составили 12 008,18 рублей. Учредителем ООО "Шторм" являлся Азанов Андрей Николаевич, он же являлся руководителем ООО "Шторм" с 22.08.2007 по 20.05.2009 (т. 3 л. д. 106-107). В период с 21.05.2009 по 2Ш.2009 руководителем являлась Дугинцова Ольга Владимировна (1985 года рождения).

Инспекцией направлен запрос (исх. от 01.06.2011 N 10-01-17/0427) в Управление Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области о подтверждении действительности паспорта серии 6503 N 990584, зарегистрированного на Азанова Андрея Николаевича.

Получен ответ из Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области (вх. от 17.07.2011 N 18588), что паспорт серии 6503 N 990584, зарегистрированный на Азанова Андрея Николаевича объявлен недействительным с 03 февраля 2011 года в связи со смертью владельца

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2011 N 28, принято решение о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных Обществом от ООО "Шторм", которые в качестве должностного лица подписаны - Азановым А.Н. Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 N 0501/2011 подпись от имени Азанова А.Н. в счете-фактуре от 25.06.2008 N 1312 выполнена, вероятно, не самим Азановым Андреем Николаевичем, а иным лицом (т. 5 л. д. 66-82).

Проведен допрос руководителя Общества Алексеева Ю.П. от 17.01.2012 N б/н. Из протокола допроса следует, что руководитель Общества не помнит, как начал взаимодействовать с ООО "Шторм", договоры привозили в Общество представители ООО "Шторм" - инженеры, с руководителем ООО "Шторм" лично не знаком. С ООО "Шторм" начали работать давно, возможно копии учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии свидетельства постановки на учет не запрашивались. Также руководитель Общества пояснил, что ООО "Шторм" привозили один раз оборудование и объяснили процедуру модернизации, а потом Общество самостоятельно исполняло работы по модернизации буровых установок. Работы по модернизации буровых установок производились на территории Общества, монтажники Общества сами собирали секции узлов. Работы оформлены актом выполненных работ, первый заместитель, главный инженер и главный механик ответственны за все поставки.

На вопрос, известно ли руководителю Общества, кто из сотрудников ООО "Шторм" выполнял работы по модернизации буровых установок, получен ответ, что никого конкретно назвать не может.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Шторм" в ЗАО "Первоуральскбанк" Газинвест за период с 01.01.2008 по 17.04.2009 показал, что денежные средства в адрес общества поступали как временная финансовая помощь учредителей в сумме 12 008,18 рублей. При этом общая сумма израсходованных ООО "Шторм" денежных средств составила 12 008,18 рублей, из них отчисления по налогам и сборам в 2009 составили 12 008,18 рублей. Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (т.5 л.д.127).

С учетом выше изложенного следует, что сведения и информация, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры) составлены в отсутствие хозяйственных операций, без исполнения фактических обязательств по договорам с контрагентом Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствие необходимых условий для достижения результатов договора (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязательным требованием пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является подписание счетов-фактур, а также первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, составление счетов-фактур с нарушением требований, в том числе пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием отказа в возмещении налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного заявления к налоговому вычету сумм НДС уплаченных заявителем ООО "Шторм" в составе стоимости услуг по модернизации буровой установки.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомлектация" налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

В 2008-2009 годах между Обществом с ООО "Промстройкомлектация" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог от 01.12.2008 N 131, в соответствии с которым ООО "Промстройкомплектация" принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству и содержанию зимней дороги общей протяженностью 125 км.

Договор подряда подписан со стороны ООО "Промстройкомплектация" -Покровским Дмитрием Викторовичем, со стороны Общества - Алексеевым Ю.П.

На поручение об истребовании документов от 30.11.2010 N 10-3230, направленном в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении проверки в отношении ООО "Промстройкомплектация", получен ответ от 07.06.2011 N 19-26/08030, что ООО "Промстройкомплектация" поставлено на учет 16.05.2008. Местонахождение организации согласно учетным данным 620013, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 94,2 кв. 92. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, письмо возвращено в Инспекцию с отметкой почты "Организация не значится".

Согласно учетным данным, учредителем и руководителем организации являлся Покровский Дмитрий Викторович ИНН 666008422553, паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 03 номер 880113, код подразделения 662002, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга.

Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной службы по Свердловской области для подтверждения действительности паспортных данных, принадлежащих Покровскому Дмитрию Викторовичу, и получен ответ, что Покровский Дмитрий Викторович, 21.06.1979 г.р., зарегистрированный по месту жительства с 18.10.1995 по 28.10.2008, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 94, к. 2, кв. 92 по паспорту гражданина Российской Федерации серии 6503 N 880113, выданному 30.01.2003 УВД Кировского района г. Екатеринбурга, умер 28.10.2008, данный паспорт объявлен недействительным (т. 5 л. д. 117-118).

Установлено, что ООО "Промстройкомплектация" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно: имеет "массового" учредителя и руководителя, отсутствует имущество, численность сотрудников в организации 1 человек.

Согласно ответам из отдела государственного технического надзора от 30.05.2011 N 13800 и из Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области за ООО "Промстройкомплектация" транспортных средств и техники не зарегистрировано.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2011 N 28 назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных Обществом от ООО "Промстройкомплектация", которые в качестве должностного лица подписаны - Покровским Д.В. Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 N 0501/2011 подпись от имени поставщика ООО "Промстройкомплектация" - Покровского Д.В. в счете-фактуре выполнена не Покровским Д.В., а иным лицом (т. 5 л. д. 65-86).

Проведен допрос руководителя Общества Алексеева Юрия Павловича который пояснил, что с руководителем ООО "Промстройкомплектация" не встречался. Начальник юридического отдела, Тучак О.Г., в ходе допроса пояснила, что договор ООО "Промстройкомплектация", вероятно, высылали по почте, с руководителем не встречались.

С учетом выше изложенного следует, что сведения и информация, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры) составлены в отсутствие хозяйственных операций, без исполнения фактических обязательств по договорам с контрагентом Общества.

Вместе с тем, Общество в своих доводах считает факт смерти генерального директора на момент подписания договора не существенным, поскольку смерть генерального директора не может служить признаком не добросовестности контрагента.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества действующий без доверенности и лицо наделенное правом совершать от имени общества все сделки. Следовательно правом подписания договора (совершения сделки) без доверенности от имени общества обладает только генеральный директор. Иные лица могут совершать сделки от имени Общества в случае, если такие полномочия возложены на них уставом юридического лица, или на основании выдаваемой доверенности.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса смерть лица выдавшего доверенность прекращает дальнейшее действие доверенности, что в свою очередь лишает какое-либо лицо, действовавшее на основании доверенности выданной умершим генеральным директором совершать сделки.

Одновременно с указанным в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учтете" документ принимается к учету если он подписан лицом которое в этом документе указанно в качестве подписанта.

Таким образом, сделка как совершенная в силу превышения полномочий и без последующего одобрения, а так же в нарушений требований закона в силу статьей 168, 183 Гражданского кодекса может быть признана недействительной.

Следовательно, смерть генерального директора до подписания договора является существенным и не преодолимым значением для существования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промстройкомплектация", а сам факт подписания договора от имени умершего лица указывает на недобросовестность действий контрагента, что в свою очередь опровергает доводы налогоплательщика.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир".

В 2009 году между Обществом и 000 "Новый мир" заключен договор купли-продажи от 12.01.2009 N 7 на приобретение буровых долот в количестве 123 штуки. Данный договор подписан со стороны ООО "Новый мир" - Парфеновой Натальей Николаевной, а со стороны Общества - Алексеевым Ю.П. В соответствии с данным договором в адрес Общества выставлена счет - фактура от 28.02.2009 N 34 на сумму 15 990 000 руб., (в том числе НДС - 2 439 152,54 руб.), товарная накладная от 28.02.2009 N 34.

Для подтверждения финансово - хозяйственных отношений ООО "Новый мир" и Обществом, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.05.2011 N 3943 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Получен ответ от 03.06.2011 N 13-12/10527 из которого следует, что ООО "Новый мир" поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 01.12.2008. Местонахождение организации согласно учетным данным: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 174, офис 17. Истребование документов у ООО "Новый мир" не представляется возможным, так как организация не находится по указанному в учредительных документах адресу (почтовое извещение об отсутствии адресата).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Новый мир" представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга за 1 квартал 2011 года. Транспортные средства и имущество в Инспекции не зарегистрированы, численность ООО "Новый мир" составила 1 человек.

Основным видом деятельности организации являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Согласно кодам ОКВЭД, организация осуществляла оптовую торговлю мебелью, бытовыми товарами, текстильными изделиями, одеждой, обувью, отдельными видами товаров, по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, розничную торговлю одеждой, обувью, транспортную обработку грузов, хранение и складирование. Руководителем ООО "Новый мир" с 01.12.2008 являлась Парфенова Наталья Николаевна.

При изучении счета-фактуры от 28.02.2009 N 34 и товарной накладной от 28.02.2009 N 34, представленных Обществом, установлено, что согласно данным документам поставщиком является ООО "Новый мир", при этом номер и дата транспортной накладной не указаны. Данные реквизиты товарной накладной предусмотрены унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.

Для подтверждения реальности поставки буровых долот в объеме 123 штуки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Кодекса направлены следующие запросы:

- в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 03.05.2011 N 10-01-17/03793 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств за ООО "Новый мир". Получен ответ от 08.06.2011 N 14726, что за ООО "Новый мир" транспортных средств не числится

- в Инспекцию Гостехнадзора Управления сельского хозяйства от 03.05.2011 N 10-01-17/03794 о предоставлении информации о фактах регистрации, снятия с учета, а также наличия зарегистрированных самоходных транспортных средств на территории Свердловской области. Получен ответ от 30.05.2011 N 13800, что по данным отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО "город Екатеринбург" поднадзорная техника за ООО "Новый мир" не зарегистрирована.

Товарно-транспортная накладная или иные документы, подтверждающие факт поставки долот в адрес Общества, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.

Инспекцией получена выписка (вх. от 30.05.2011 N 23917) по операциям на счете ООО "Новый мир" из ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак". Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Новый мир" показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед Обществом, то есть ООО "Новый мир" не приобретало буровое долото у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу. Анализ операций по расчетному счету ООО "Новый мир" показал, что операций, свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, отопление, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2009 году составили 8 807 рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Новый мир" от Общества не поступали и расчеты за приобретенный товар между Обществом и ООО "Новый мир" в 2009 году не производились.

Согласно выписке банка, оплата ООО "Новый мир" за приобретение буровых долот и аренду автотранспортных средств для доставки их до покупателя отсутствовала.

Инспекцией проведен допрос от 17.01.2012 руководителя Общества Алексеева Ю.П., который пояснил, что ООО "Новый мир" вышел на Общество по информации в Интернете. Лично с руководителем ООО "Новый мир" не встречался. Начальник юридического отдела Общества - Тучак Оксана Григорьевна пояснила, что в Интернете размещена информация по Обществу, поэтому контрагенты звонят по телефонам, размещенным в Интернете, окончательное решение в выборе контрагента принимает руководитель и его заместители. Конкретно не может сказать, откуда узнали о ООО "Новый мир". Каким образом договор подписывался, не знает, возможно, приходил почтой.

Данный контрагент Общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и выписками банка по операциям на расчетном счете ООО "Новый мир".

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2011 N 28 назначена почерковедческая экспертиза счета-фактуры от 28.02.2009 N 00034, выставленного ООО "Новый мир" в адрес Общества, который в качестве должностного лица подписан от имени Парфеновой Н.Н. Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 N 0501/2011 подпись от имени поставщика ООО "Новый мир" - Парфеновой Н.Н. в счете-фактуре от 28.02.2009 N 34 выполнена не самой Парфеновой Н.Н., а иным лицом (т. 5 л. д. 65-86).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было установлено, что:

- ООО "Новый мир" зарегистрирован 01.12.2008 (незадолго до проведения финансовых операций).

- по адресу, указанному в учредительных документах не находится, имеет "массового" руководителя и учредителя.

- денежные средства за поставку буровых долот от Общества в 2008-2009 годах не перечислялись,

- факт доставки Обществу буровых долот не подтвержден.

Сделка по поставке буровых долот, совершенная между Обществом и ООО "Новый мир" в проверяемом периоде носила разовый характер.

Из указанных выше обстоятельств в своей совокупности инспекцией был сформирован правомерный вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Шторм", ООО "Промстройкомплектация" и ООО "Новый мир", невозможности реального осуществления последними хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, и отражении операции с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, учитывая условия договоров купли-продажи (поставки), в частности характер и объем поставляемой продукции, нахождение сторон сделки в различных регионах, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку спорными контрагентами ТМЦ в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка товаров, налогоплательщиком также не представлено.

Доводы Общества об отсутствии обязанности представления в подтверждение факта доставки ТМЦ при исполнении договоров поставки товаров от контрагентов товарно-транспортных накладных, поскольку доставка товара осуществлялась силами ООО "Промстройкомплектация" и ООО "Новый мир" судом первой инстанции оценены и не приняты как обосновывающие, поскольку в соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983", п. 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Следовательно, довод Общества о том, что форма товарной накладной N ТОРГ-12 является достаточным документом, подтверждающим факт доставки товара в отсутствие формы ТТН N 1-т, несостоятелен.

Кроме того, для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, персонала.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления подрядных работ. Более того, как установлено в ходе проверки у организаций-контрагентов отсутствует производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Общество в качестве доводов реальности выполнения поставки товаров ООО "Промстройкомплектация" указывает на наличие сведений о об аренде техники у ООО "УралАвтотранс" и оказания транспортных услуг ООО ТЭК "Евросиббтранс" (т.9 л.д. 89), в то же время одни сведения о возможном заключении договора аренды или оказании транспортных услуг не могут однозначно свидетельствовать о наличии таких правоотношений.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что первичным учетным документом по учету работы автомобильного транспорта является путевой лист.

При этом к числу обязательных реквизитов относятся сведения о сроке действия, путевого листа, собственнике (владельце) транспортного средства и т.п. Поскольку Общество указывает на существование взаимоотношений то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано предоставить, достаточные доказательства существования указанных отношений, при сопоставлении данных взаимоотношений с данными имеющимися у организации. В частности с данными товарно-транспортных накладных журналов регистрации пропусков транспортных средств и.т.п. Вместе с тем материалы дела подобных документов не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Общества о реальности поставки товаров указанными контрагентами.

Общество в качестве одного из доводов указывает, что юридически верно оформило всю основную документацию при этом налоговый орган не высказал претензий по сделке и не делал заявлении о подложности документов, однако суд все равно принял доводы налогового органа и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, при этом ни суд, ни налоговый орган не опровергают саму чистоту сделки.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным.

В частности юридическая правильность оформления сделки не может говорить о том, что действия участников сделки были правомерными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также определено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Следовательно, суд, оценивая характер хозяйственных операций, не связан с отсутствием доводов налогового органа о не действительности сделки, равно как и отсутствием сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, юридическая правильность оформления сделки не является достаточным доказательством правомерности действий Общества, если при этом в деле имеются доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Поскольку заявитель подтвердил лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанными выше контрагентами, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель лишается возможности получения налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6106/2012 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.пор.N 5315 от 22.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер