Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-20435/13

гор. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-7964/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-7964/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к АвтоСтояночному Кооперативу "Дебют" (ОГРН 1056320044197),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Закрытого акционерного общества ФСК "Лада-Дом"

о взыскании 470 875 руб. 89 коп., изъятии и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамов А.Н. представитель по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика - Вахрушина Ю.Э. представитель по доверенности от 21.01.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - АвтоСтояночному Кооперативу "Дебют" о взыскании 470 875 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года в размере 354 136 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года в размере 116 738 руб. 99 коп., изъятии земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и об обязании освободить самовольно занимаемый участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, путем сноса возведенного на нем двухуровневого здания АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на стороне ответчика - Закрытое акционерное общество ФСК "Лада-Дом".

Истом 29 августа 2013 года (вх. N 99597) представлено заявление о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований, которым просит взыскать с АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" в пользу Мэрии городского округа Тольятти денежные средства в сумме 470 875 руб. 89 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 354 136 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 116 738 руб. 99 коп.; обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 85, путем сноса возведенного на нем двухуровневого здания АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения АвтоСтояночным Кооперативом "Дебют" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж здания с последующим отнесением произведенных расходов на АвтоСтояночный Кооператив "Дебют", а ранее представленные заявления об изменении исковых требований просит не рассматривать.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований, приняв отказ истца от иска в части требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения АвтоСтояночного Кооператива "Дебют", поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года заявление о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований принято судом. Также судом принят отказ истца от иска в части требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения АвтоСтояночного Кооператива "Дебют". Производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 135 680 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 111 843 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 836 руб. 64 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 руб. 04 коп.

Заявитель - АвтоСтояночный Кооператив "Дебют", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 111 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 836 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 111 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 836 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 111 843 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 23 836 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Автозаводского района гор. Тольятти в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадь 2 500 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 85, используемого АвтоСтояночным Кооперативом "Дебют" под размещение подземного автостояночного кооператива боксового типа. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением о назначении административного наказания от 21 ноября 2012 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и согласно ст. 7.1. КоАП РФ был назначен штраф 10 000 руб. Также было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 21 мая 2013 года. В последствие, уполномоченным органом было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по административному делу N 344/2012 с новым сроком исполнения до 30 ноября 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Заявитель жалобы возражает против самого факта наличия неосновательного обогащения, а также представленного расчета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Правомочие органов местного самоуправления на управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю закрепляется также пункту 3 части 1 статьи 6 Закона Самарской области N 94-ГД от 11 марта 2005 года "О земле".

Прокуратурой Автозаводского района гор. Тольятти в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Южное шоссе, 85, используемого АвтоСтояночным Кооперативом "Дебют" под размещение подземного автостояночного кооператива боксового типа.

По результатам проверки АСК "Дебют", а также председатель АСК "Дебют" были привлечены к административной ответственности за нарушение статьи 7.1 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 21 ноября 2012 года по делам N 344/2012 и N 345/2012).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что пользователем земельного участка в обозначенных истцом размерах АвтоСтояночный Кооператив "Дебют" в спорный период не являлся, поскольку фактическими пользователями соответствующих частей земельного участка являлись физические лица, получившие в разные моменты спорного периода права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственники земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадает в одном лице, в этом случае собственник объектов недвижимости в силу закона должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание (все помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств следует, что гаражи, на спорном земельном участке принадлежат физическим лицам, а не АвтоСтояночному Кооперативу "Дебют".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у АвтоСтояночного Кооператива "Дебют".

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-7964/2013 подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя Мэрию городского округа Тольятти.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-7964/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление о частичном отказе от исковых требований и об изменении исковых требований принять.

Принять отказ истца от иска в части требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения АвтоСтояночного Кооператива "Дебют".

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Мэрии городского округа Тольятти отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу АвтоСтояночного Кооператива "Дебют" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев