Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-24566/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А26-1396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Петрунин А.В. (выписка от 1805.2010)

от ответчика: представитель Заболотских Т.П. (по доверенности от 12.12.2013)

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Кивач Н.Г. (по доверенности от 01.01.2014); 3) представитель Бокарева К.М. (по доверенности от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24566/2013) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 по делу N А26-1396/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Карельской республиканской общественной молодежной организации "Федерация водно-моторного и мотоциклетного спорта Карелии"

к Публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 2) Автономное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак", 3) Администрация Петрозаводского городского округа

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Карельская республиканская общественная молодежная организация "Федерация водно-моторного и мотоциклетного спорта Карелии" (ОГРН 10710000000631) (далее - Истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию - Республике Карелия - в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН 1031000016850) (далее - Ответчик, Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании отсутствующим зарегистрированного за Республикой Карелия права собственности на стадион "Соломенное", расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра), Автономное учреждение Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" (далее - Учреждение) и Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стадион "Соломенное", в отношении которого зарегистрировано права собственности Республики Карелия, по своим техническим характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества. При этом податель жалобы полагает, что в действиях Истца имеется злоупотребление правом, поскольку последний привел в негодность названный стадион, после чего обратился в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим. Также податель жалобы ссылается на то, что Администрация не вправе была сдавать в аренду земельный участок, принадлежащий другому лицу (Республике Карелия), в связи с чем договор аренды земельного участка под стадионом ничтожен, не порождает у Организации права аренды, подлежащего судебной защите.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Организации и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы согласился.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации от 25.07.2012 N 3606 между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2012 N 30558 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050174:13 общей площадью 29 897 кв.м., расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, в районе ш. Соломенского, предоставленного Истцу для размещения объектов физкультурно-оздоровительного назначения в аренду сроком на три года.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.08.2012, а также межевому плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050174:13 на данном земельном участке находится объект невидимого имущества - стадион "Соломенное", общей площадью 11 128 кв.м., принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, право собственности Республики Карелия на стадион "Соломенное" зарегистрировано 01.04.2013.

Ссылаясь на то, что стадион "Соломенное" как объект недвижимости на арендуемом Организацией земельном участке отсутствует, сохранение в ЕГРП записи о правах на стадион препятствует Организации в эксплуатации данного земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании права собственности Республики Карелия на стадион "Соломенное" отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, в частности неразрывной связи с земельным участком.

На основании технического паспорта стадиона Соломенное от 25.06.2012 суд первой инстанции установил, что в состав данного объекта входят непосредственно стадион площадью 10 107,7 кв.м. (литер А) и беговая дорожка площадью 1 019,8 кв.м. (литер А1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения, как футбольное поле и беговая дорожка, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).

Отсутствие у стадиона "Соломенное" признаков объекта недвижимости подтверждается также результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО "Инжтехстрой" от 03.07.2013, и не опровергнуто в экспертном заключении ООО "Галана" от 16.08.2013.

Согласно техническому паспорту на сооружение "Стадион Соломенное", составленному по состоянию на 25.06.2012, его конструктивные элементы содержат 60 % износа.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Инжтехстрой" Черноусовым В.И. по состоянию на 27.06.2013, обследуемый земельный участок представляет собой поляну с плодородным слоем почвы и в центральной её части.

С учетом изложенного следует признать, что стадион "Соломенное", на который у Республики Карелия зарегистрировано право собственности, по своим техническим характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества - инженерно-строительного объекта, каковым является спортивное сооружение.

Поскольку за Республикой Карелией зарегистрировано право собственности на стадион, не отвечающий критериям недвижимого имущества, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим правомерно был удовлетворен судом первой инстанции с учетом пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку данный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для арендатора земельного участка под спорным объектом.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков недвижимости на дату разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным возникновение у Республики Карелия права собственности на земельный участок под стадионом, и, как следствие, о недоказанности довода Ответчика о ничтожности договора аренды, заключенного между Организацией и Администрацией.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование наличия права собственности Республики Карелия на стадион "Соломенное" Комитет ссылался на то, что указанный объект был закреплен за Петрозаводским лесопильно-мебельного комбинатом, находившемся в подчиненности Республики Карелия. После приватизации указанного предприятия в 1992 году, по мнению Комитета, стадион "Соломенное", не вошедший в состав приватизируемого имущества, остался в республиканской собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.08.1992 распоряжением Госкомитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью N 113-р был утвержден план приватизации Петрозаводского лесопильно-мебельного комбината. Согласно приложению N 1 в Перечень объектов хозяйственного назначения, социальной инфраструктуры, входящих в состав предприятия в числе спортивных сооружений, имеющихся на балансе комбината, поименованы, в том числе: лыжная база, футбольное поле, городошная площадка, спортивная площадка, лыжная освещенная трасса.

Таким образом, ни из плана приватизации, ни из приложения N 1 к договору купли-продажи, ни из Перечня объектов хозяйственного назначения, входящих в состав предприятия, не представляется возможным установить, что стадион "Соломенное" находился на балансе Петрозаводского лесопильно-мебельного комбината.

Указание в Перечне объектов хозяйственного назначения, социальной инфраструктуры, входящих в состав предприятия, на ряд спортивных сооружений не позволяет однозначно идентифицировать данные объекты со стадионом "Соломенное" ввиду отсутствия их индивидуальных характеристик, а также указания на их местоположение.

Таким образом, Республика Карелия не подтвердила возникновение права республиканской собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о признании права собственности Республики Карелия на стадион "Соломенное" отсутствующим.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина