Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-27717/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-56253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. И. Ряховская, доверенность от 13.05.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27717/2013) ООО "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56253/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Квазар-Техно"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, адрес 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, 11/1, лит. А, пом. 6Н) (далее - ООО "Квазар-Техно", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, адрес 141400, Московская область, Химки, Энгельса ул., 7/15) (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 53121,03 руб. страхового возмещения (16000 руб. - транспортировка к месту ремонта и 37121,03 руб. стоимость ремонта).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квазар-Техно" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении события 10.10.2012, уведомления страховщика по страховом случаю от 14.03.2013, обоснованности расходов по доставке минипогрузчика, в деле имеются; оснований сомневаться в полномочиях страховщика, подписавшего акт от 10.10.2012, не было; истец не просил взыскать с ответчика стоимость вентилятора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РСТК" (страховщик) и ООО "Квазар-Техно" (страхователь, выгодоприобретатель) были заключены договоры страхования специализированной техники от 26.10.2011 N 781 01 ССТ-000028/11 и от 01.10.2012 N 781 01 СТп-000022/12.

По данным договорам на периоды с 26.10.2011 по 25.10.2012 и с 26.10.2012 по 25.10.2013 был застрахован минипогрузчик JCB ROBOT 300, год выпуска 2011, паспорт ТС: ТС 862314, страховая сумма 2453848,03 руб.

Застрахованный риск, в частности, авария (в т.ч. риски повреждения ТС при использовании его для любого рода строительных и иных специализированных работ за пределами дорог общего пользования) (договор от 26.10.2011), повреждение застрахованного имущества (договор от 01.10.2012).

Согласно пункту 3.4.1 договора от 26.10.2011 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно уведомить о случившемся страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о его наступлении либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 4.3 договора от 26.10.2011 страхования указаны случаи, в которых страховщик вправе отказать в страховой выплате. К таким случаям, в частности, относится несообщение страховщику в установленный договором страхования срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

10.10.2012 страховщиком и страхователем был составлен акт осмотра (аварийный сертификат) поврежденного застрахованного имущества/груза, в котором указано, что акт составлен на основании предварительного заявления страхователя от 10.10.2012 при осмотре поврежденного (уничтоженного) имущества, застрахованного по договору N 781 01 ССТ-000028/11.

В акте осмотра указано, что акт составлен от имени страховщика представителем Балишевым С. В., начальником отдела страхования грузов, подписан представителями страховщика и страхователя.

В акте установлено, что у застрахованного имущества (погрузчик) разбито правое стекло кабины, правое зеркало заднего вида; бой стекла произошел во время подвоза к крану строительных материалов.

В материалах дела имеется письмо от 05.04.2013 N 334 ОАО "РСТК", в котором указано, что на рассмотрении страховщика находится заявление истца от 14.03.2013 по факту повреждения 13.03.2013 погрузчика марки JCB ROBOT 300. Ответчиком в письме указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку срок действия договора страхования на момент повреждения погрузчика истек.

В деле также имеется заявление от 25.04.2013 (вход. ОАО "РСТК") о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано, что по объекту страхования JCB ROBOT 300, 14.03.2013, образовалась трещина на лобовом стекле кабины. Причина образования трещины: при производстве работ по разгрузке паллетов с кирпичом произошло падение куска льда с верхней части паллета на кабину, о событии сообщено страховщику 14.03.2013.

Таким образом, в рамках двух договоров страхования произошло два события, являющихся страховыми случаями.

Согласно счету на оплату от 16.08.2013 N 15840-А стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила по обоим событиям 37121,03 руб., стоимость транспортировки погрузчика к месту ремонта и обратно - 16000 руб. (счета от 02.09.2013 N 851 и от 04.09.2013 N 860).

Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 20.08.2013 N 1309 и от 12.09.2013 N 1431.

Соответственно, фактические расходы истца составили 53121,03 руб. Данные расходы путем выплаты страхового возмещения возмещены истцу ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования страхового случая. В силу условий договоров страхования повреждение минипогрузчика относится к страховым случаям.

О событиях, имеющих признаки страхового случая, страхователь страховщику сообщал.

В материалах дела имеется акт осмотра от 10.10.2012, подписанный страхователем и страховщиком. Данный акт подтверждает, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.

Полномочия представителя страховщика, подписавшего акт от 10.10.2012, явствовали из обстановки, так как у страхователя не имелось оснований полагать, что явившийся на составление акта представитель страховщика таковым не является, на подписание акта не уполномочен.

Суд, в случае необходимости удостовериться в наличии у представителя страховщика, подписавшего акт от 10.10.2012, соответствующих полномочий, имел право перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, для истребования у сторон дополнительных доказательств и пояснений.

Страховщик был определенно уведомлен о наступлении страхового случая по событию от 14.03.2013 заявлением от 25.04.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление подписано страховщиком, в этом заявлении страховщик подтверждает, что о событии, которое имело место 14.03.2013, страхователь сообщил в тот же день.

Таким образом, оснований для вывода о несвоевременном сообщении либо о несообщении страховщику о данных событиях не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что страхователь не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков.

Понесенные истцом расходы, которые он просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, документально подтверждены. Расходы по доставке минипогрузчика не могут быть отнесены к необоснованным, поскольку минипогрузчик не относится к транспортным средствам, которые используются для транспортировки объектов и могут с обычной для автомобилей скоростью перемещаться между пунктами отбытия и назначения. Исходя из функционального назначения погрузчика его транспортировка является необходимой мерой для перемещения на значительные расстояния (вне места работы погрузчика).

В заявленные истцом расходы на ремонт погрузчика и транспортировку никаких иных неотносимых к спорным событиям расходов истцом не включено.

Указание в основании платежа в платежном поручении от 20.08.2013 N 1309 на оплату также за вентилятор не свидетельствует о неподтвержденности спорных расходов, так как сумма 51121,03 руб. в данном платежном поручении включает в себя оплату за вентилятор 14000 руб. и за ремонт погрузчика 37121,03 руб. 16000 руб. истец оплатил за транспортировку погрузчика платежным поручением от 12.09.2013 N 1431. Всего понесенные истцом расходы по погрузчику и составляют сумму 53121,03 руб.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 53121,03 руб. в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53121,03 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56253/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, адрес 141400, Московская область, Химки, Энгельса ул., 7/15) в пользу ООО "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, адрес 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, 11/1, лит. А, пом. 6Н) страховое возмещение в размере 53121,03 руб., расходы по госпошлине в размере 4124,84 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить ООО "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, адрес 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, 11/1, лит. А, пом. 6Н) 104,60 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2013 N 1323 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева