Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-5628/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-2852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Березовского районного потребительского общества): Барсукова К.П., председателя общества, на основании паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Канунниковой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 3, паспорта; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 4, служебного удостоверения;

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края): Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 27.09.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2013 года по делу N А33-2852/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Березовское районное потребительское общество (далее - Березовское Райпо, общество ИНН 2404001081, ОГРН 1022400559048) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края (далее - Министерство, ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края убытков в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года исковые требования к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества взысканы убытки в размере 160 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю отказано.

Министерство промышленности и торговли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что Министерством перепроверялись сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 09.01.2013; нормативно обязанность лицензирующего органа перепроверять представленные сведения о задолженности не установлена; устное сообщение общества об отсутствии задолженности при отсутствии соответствующей справки не является достоверным доказательством факта отсутствия задолженности для лицензирующего органа; такие сведения Министерству на бумажном носителе представлены после принятия оспариваемого решения, у Министерства отсутствуют основания не доверять документам, подписанным электронными цифровыми подписями, по системе электронного межведомственного взаимодействия о наличии задолженности у соискателя лицензии.

Министерство в апелляционной жалобе также указывает на то, что со стороны должностных лиц налогового органа допущена ошибка, в справке сведений о наличии задолженности указаны недостоверные сведения; сообщение о выявленных ошибках налоговый орган в адрес Министерства не направил, что свидетельствует о наличии условий для наступления деликтной ответственности налогового органа.

Министерство считает, что истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) Министерства состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не направил своих представителей ответчик (Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы), о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Березовское Райпо 09.01.2013 обратилось в Министерство промышленности и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 002373 обществом уплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 160 000 рублей.

В ходе экспертизы документов соискателя лицензии Министерством 10.01.2013 направлен запрос N Р/13/2549 в системе межведомственного электронного взаимодействия "Енисей-ГУ" в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно ответу налогового органа от 15.01.2013 у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется задолженность по налоговым платежам.

Письмом от 24.01.2013 N 10-10/00439 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю сообщила налогоплательщику, что по состоянию на 24.01.2013 ошибки устранены, произведен перерасчет пени. Задолженность перед бюджетом на 09.01.2013 в отношении налогоплательщика Березовское районное потребительское общество отсутствует.

Информация об отсутствии задолженности передана соискателем лицензии лицензирующему органу, в связи с чем последний 25.01.2013 повторно обратился в Федеральную налоговую службу с запросом N Р/13/3345 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно ответу от 25.01.2013 у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется задолженность по налоговым платежам.

Министерство промышленности и торговли Красноярского края решением от 29.01.2013 N 04-0113 отказало Березовскому Райпо в выдаче лицензии, указав, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Березовское Райпо, считая, что действиями государственных органов ему причинен ущерб в виде суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края убытков в размере 160 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Березовского Райпо к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края и взыскивая с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества убытки в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу у налогового органа информации).

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2013 обратился в Министерство с заявлением о выдаче лицензии. Лицензирующий орган решением от 29.01.2013 N 04-0113 отказал обществу в выдаче лицензии по причине несоответствия заявителя требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а именно наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях проверки документов соискателя лицензии Министерством направлялись запросы от 10.01.2013 N Р/13/2549, от 25.01.2013 N Р/13/3345 в Федеральную налоговую службу в системе межведомственного электронного взаимодействия "Енисей-ГУ" о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. Согласно полученным ответам от 15.01.2013, от 25.01.2013 задолженность у Березовского Райпо по состоянию на 09.01.2013 имеется.

Вместе с тем, фактически по состоянию на 09.01.2013 у Березовского Райпо отсутствовала задолженность по налоговым платежам. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.11.2012 N 5766, по состоянию на 09.01.2013 N 6022, платежными поручениями N 0002078 от 20.11.2012, N 002077 от 20.11.2012, N 002076 от 20.11.2012, N 002073 от 20.11.2012, N 002074 от 20.11.2012, N 002075 от 20.11.2012, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 24.01.2013 N 10-10/00439 и сторонами не оспаривается.

Об отсутствии задолженности по налоговым платежам по состоянию на 09.01.2013 соискатель лицензии информировал лицензирующий орган 25.01.2013, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод лицензирующего органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, послуживший основанием для принятия решения от 29.01.2013 N 04-0113 об отказе в выдаче лицензии, является преждевременным и не соответствует фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом по состоянию на 09.01.2013.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством в решении от 29.01.2013 N 04-0113 не указано.

Обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований.

Решение лицензирующего органа от 29.01.2013 N 04-0113, принятое на основании недостоверных сведений о наличии задолженности, представленных налоговым органом в электронном виде (ответы от 15.01.2013, от 25.01.2013), при наличии сведений об отсутствии у общества задолженности, нельзя признать правомерным, поскольку без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности.

В связи с незаконным отказом Министерства в выдаче лицензии общество понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 160 000 рублей, тем самым по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу причинен реальный ущерб, при этом лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Министерство, поскольку именно им не принято достаточных мер для выяснения фактического состояния налоговых обязательств заявителя, при наличии у Министерства информации с противоречивыми данными.

Доводы Министерства о том, что причиной отказа в выдаче лицензии послужила недостоверная информация налогового органа о наличии у Березовского Райпо задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, со стороны должностных лиц налогового органа допущена ошибка, в справке сведений о наличии задолженности указаны недостоверные сведения; сообщение о выявленных ошибках налоговый орган в адрес Министерства не направил, что свидетельствует о наличии условий для наступления деликтной ответственности налогового органа, не признаются арбитражным судом основанием освобождения Министерства от ответственности и взыскания ущерба с налогового органа, так как между заявителем и налоговым органом не имелось отношений, связанных с выдачей лицензии на продажу алкогольной продукции. Неправомерные действия Министерства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в виде оплаты госпошлины за совершение действий по продлению срока действия лицензии. Размер ущерба истцом документально подтвержден.

Доводы о том, что министерством перепроверялись сведения о наличии у общества задолженности по состоянию на 09.01.2013; нормативно обязанность лицензирующего органа перепроверять представленные сведения о задолженности не установлена; устное сообщение общества об отсутствии задолженности при отсутствии соответствующей справки не является достоверным доказательством факта отсутствия задолженности для лицензирующего органа; такие сведения Министерству на бумажном носителе представлены после принятия оспариваемого решения, у Министерства отсутствуют основания не доверять документам, подписанным электронными цифровыми подписями, по системе электронного межведомственного взаимодействия о наличии задолженности у соискателя лицензии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Именно на лицензирующий орган (Министерство) возложена обязанность проверять достоверность имеющейся у него информации и документов в случае установления противоречий. Доказательств того, что министерство предприняло все необходимые и достаточные меры для установления достоверной информации о наличии у общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.01.2013, при наличии у него противоречивой информации, в материалы дела не представлено. Министерство как уполномоченный орган публичной власти в силу особого правового статуса, наличия необходимых властных полномочий для реализации возложенных на него законом функций и задач обязан действовать в интересах лиц, обращающихся к нему с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке, и предпринимать все возможные и необходимые меры в целях недопущения нарушения прав и законных интересов обращающихся к нему лиц, формального препятствования осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях (бездействии) Министерства состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде убытков.

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 3.25 постановления Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п "Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников министерства промышленности и торговли Красноярского края" к полномочиям Министерства относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

В соответствии с Законом Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов" Министерство является главным администратором доходов краевого бюджета по коду классификации 1 08 07082 01 0000 110 (государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием).

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина за выдачу лицензии подлежит зачислению в краевой бюджет, Министерство промышленности и торговли Красноярского края является администратором налогового дохода краевого бюджета от государственной пошлины за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Красноярский край в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя их, суды в резолютивной части решения суда должны указывать на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 160 000 рублей с Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счет средств казны в пользу Березовского районного потребительского общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу N А33-2852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова