Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 15АП-21171/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2014 г.

дело N А53-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Лобанов Н.В. (доверенность от 24.08.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-11712/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроЮг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроЮг" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "АгроЮг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") о взыскании 242 292 руб. 15 коп. задолженности, 157 000 руб. неустойки по договору N 80 от 11.07.2011.

Исковые требования основаны на договоре поставки N 80 от 11.07.2011 и договоре об уступке права требования N 3 от 01.08.2012, по условиям которого ООО "АгроЮг" уступило право требования к ответчику, возникшее из договора поставки сельхоз запчастей N 80 от 11.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЮг" (далее - третье лицо, ООО "АгроЮг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует оригинал договора поставки N 80 от 11.07.2011, данный договор не был подписан ответчиком. Поставка осуществлялась в порядке разовых сделок купли-продажи. Соглашение о неустойке не заключено, как и не заключено условие о договорной подсудности. Решение вынесено с нарушением правил о подсудности дел. Договор об уступке права требования N 3 от 01.08.2012 является незаключенным, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое требование, не указаны ИНН, ОГРН, место нахождения должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика, третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "АгроЮг" (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель) заключен договор N 80, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части к сельхозтехнике, а покупатель - принять и произвести оплату на условиях договора и выписанных счетов к нему.

Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1 договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на франко-склад покупателя в размере 10% предоплаты, оставшиеся 90% перечисляются на расчетный счет поставщика до 01.09.2011. При неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченной продукции за счет покупателя, а также уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, начиная со дня передачи товара покупателю (пункт 2 договора).

Во исполнение договора ООО "АгроЮг" поставило ответчику товар на общую сумму 352 292 руб. 15 коп. по товарным накладным N 7 от 04.08.2011, N 125 от 04.08.2011 (т. 1 л.д.12-14, 16)

ООО "Русь" частично оплатило принятый товар в размере 95 000 руб. платежными поручениями N 309 от 14.09.2011, N 199 от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 51-52).

ООО "АгроЮг" направило претензию от 11.03.2012 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору поставки до 05.04.2012 (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями N 244 от 02.04.2012, N 278 от 03.04.2012 ответчик произвел оплату на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 242 292 руб. 15 коп.

01.08.2012 между ООО "АгроЮг" (цедент) и ООО "Торговый Дом "АгроЮг" (цессионарий) заключено соглашение N 3 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 9 от 01.06.2012 уступает последнему право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договора N 80 от 11.07.2011, заключенному между цедентом и ООО "Русь", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности, неустойки правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки проверен, является верным.

Довод апеллянта о том, что договор поставки N 80 от 11.07.2011 не был заключен, ООО "Русь" не соглашалось с его условиями, подлежит отклонению, поскольку ответчик к платежных поручениях N 309 от 14.09.2011, N 199 от 13.02.2012, N 244 от 02.04.2012, N 278 от 03.04.2012 в качестве назначения платежа указывал договор N 80 от 11.07.2011, что подтверждает принятие ответчиком условий договора и его заключенность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 5.2 договора N 80 от 11.07.2011 указано, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области, довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре об уступке права требования N 3 от 01.08.2012 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое требование и должника. Однако, в соответствии с договором цессии к истцу перешло право требования долга, принадлежащее ООО "АгроЮг" на основании договора N 80 от 11.07.2011, заключенному между цедентом и ООО "Русь", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. В указанном договоре поставки указаны место нахождения должника, на оттиске печати присутствует ИНН, ОГРН ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 1838003298) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов