Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-21837/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-43951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б., доверенность от 05.07.2013,

от ответчика: до перерыва Михайлов С.И., доверенность от 26.09.2013, после перерыва Комиссаренко И.С., доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к ООО "МЕДИАЛАЙФ"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (ОГРН: 1037843123890; адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, 7, А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАЛАЙФ" (ОГРН: 1087847015321; адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Кропоткина, 1, лит. А, пом. 415; далее - Общество) о взыскании 94 600 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.09.2012 N 124/12-к.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив довод подателя жалобы, апелляционный суд признал его обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 29.07.2013 о принятии искового заявления к производству на 29.07.2013 была направлена по юридическому адресу Общества почтовым отправлением N 19085462549937, которое возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Из возвращенной корреспонденции усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу с п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанное выше почтовое отправления N 19085462549937 не имеет отметок на судебном конверте о доставке первичного и вторичного извещений.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений размещенной на официальном сайте Почты России также не усматривается доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2014 при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца договора аренды N 168/13-к, заключенного в отношении спорного помещения между истцом и Беца О.В., а также о вызове в качестве свидетеля Харламовой А.Г., о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 20.05.2013 сдачи-приемки помещения, электронной переписки между Шмаковой М. как генеральным директором рекламного агентства "MEDIALIFE" и Грязновой И.А. как управляющим бизнес-центром "Сенатор", копии договора от 16.05.2013, заключенного между ООО "МЕДИАЛАЙФ" и ЗАО "Деликатный переезд Северо-Запад", об оказании услуг, связанных с переездом ответчика, а также документы, подтверждающие выполнение услуг по договору от 16.05.2013 и оплату оказанных услуг.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании договора и вызове свидетеля.

На основании статей 56, 66, 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Харламовой А.Г., приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы, объявил перерыв в судебном заседании для представления истцом договора аренды N 168/13-к, на что указано в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представила копию договора аренды от 05.07.2013 N 168/13-к, заключенного в отношении спорного помещения между истцом и Беца О.В.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора аренды от 05.07.2013 N 168/13-к.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 20.05.2013 сдачи-приемки помещения, электронной переписки между Шмаковой М. как генеральным директором рекламного агентства "MEDIALIFE" и Грязновой И.А. как управляющим бизнес-центром "Сенатор", копии договора от 16.05.2013 оказания услуг, связанных с переездом, заключенного между ООО "МЕДИАЛАЙФ" и ЗАО "Деликатный переезд Северо-Запад", а также документы, подтверждающие выполнение услуг по договору от 16.05.2013 и оплату оказанных услуг.

Данные документы были приобщены к материалам дела до перерыва в судебном заседании, в связи с чем, не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Кроме того ответчиком в качестве дополнительных документов представлены письмо от 16.03.2013 о намерении расторгнуть договор аренды, Счета на оплату и платёжные поручения по ним, контррасчёт задолженности по постоянной части арендной платы за период с сентября 2012 по 20 мая 2013.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Грязновой И.А., являющейся управляющим бизнес-центром "Сенатор", показания которой, по мнению подателя жалобы, могут повлиять на результат рассматриваемого дела. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что с Грязновой И.А. велась электронная переписка по поводу прекращения договора аренды, а также на то, что Грязновой И.А. были переданы ключи от помещения.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Грязновой И.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у Грязновой И.А. полномочий действовать от имени ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя".

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства: между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.2012 N 124/12-к аренды (далее - Договор аренды) нежилого помещения площадью 20,8 кв.м, расположенного на мансарде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, пом. 1Н (комн. N 278) на срок до 31.07.2013 включительно.

Помещение площадью 20,8 кв.м передано арендодателем в лице генерального директора Фоменко А.Н. арендатору в лице генерального директора Шмаковой М.А. по акту от 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 N 02 (далее - Дополнительное соглашение N 02) стороны изменили предмет аренды.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 02 установлено, что арендатором возвращено арендодателю помещение площадью 20,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 02 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, общей площадью 33,8 кв.м (часть пом. 1Н (комн. 175, 176) 3 этаж) для использования под офис.

По акту от 31.03.2013 арендатор в лице генерального директора Шмаковой М.А. сдал арендодателю в лице генерального директора Фоменко А.Н. помещение площадью 20, 8 кв.м.

Помещение площадью 33,8 кв.м передано арендодателем в лице генерального директора Фоменко А.Н. арендатору в лице генерального директора Шмаковой М.А. по акту от 01.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что помещение площадью 33,8 кв.м освобождено арендатором 20.05.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 20.05.2013. Также ответчик ссылается на электронную переписку с Грязновой И.А. как управляющим бизнес-центром "Сенатор" в подтверждение намерения прекратить арендные отношения.

Из представленного ответчиком контррасчёта задолженности по постоянной части арендной платы за период с сентября 2012 по 20 мая 2013. у ответчика отсутствует задолженность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 02 установлено, что ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество составляет 50 700 руб.

В пункте 5 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 02 стороны установили, что ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Размер постоянной части составляет 50 700 руб. Постоянная часть включает в себя налог на добавленную стоимость и коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении, за исключением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора аренды арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет арендодателю всю сумму арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала, что Общество не полностью выполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 составила 94 600 руб., в соответствии с произведённым истцом расчётом.

Ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы по Договору аренды в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы за период после 20.05.2013, поскольку в указанную дату ответчиком было освобождено спорное помещение, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьёй 620 ГК РФ установлены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора. Согласно названной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Договором аренды от 01.09.2012 N 124/12-к не установлены случаи его досрочного расторжения по требованию арендатора. Срок действия Договора аренды установлен сторонами до 31.07.2013 включительно.

Арендатором не представлено надлежащих доказательств досрочного расторжения Договора аренды.

Электронная переписка с Грязновой И.А., на которую ссылается ответчик в качестве доказательства намерения досрочно расторгнуть Договор аренды, не является надлежащим доказательством, поскольку Грязнова И.А. не является уполномоченным представителем ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя", ни договором аренды, ни действующим законодательством не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Письмо от 16.03.2013 о намерении расторгнуть договор аренды также не является надлежащим доказательством досрочного расторжения по указанному выше основанию. Кроме того отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес арендодателя. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства расторжения договора аренды по требованию арендатора в установленном ГК РФ порядке.

Акт сдачи-приемки от 20.05.2013 не является надлежащим доказательством возврата арендуемого помещения, поскольку не подписан со стороны арендодателя. Кроме того, отсутствую доказательства, подтверждающие присутствие уполномоченного представителя арендодателя при составлении указанного акта и уведомления арендодателя о сдаче помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает произведенный ответчиком контррасчёт задолженности за период с сентября 2012 по 20 мая 2013.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в аренду иному лицу, исследован апелляционном судом.

Договор N 168/13-к, на который ссылается ответчик, заключен 05.07.2013, и согласно пункту 7.1 вступает в силу с указанной даты, то есть за пределами периода, за который заявлено взыскание арендной платы.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 08.05.2013 N 176, было представлено истцом в качестве приложения к иску и учтено при расчёте задолженности. Иные платежные поручения касаются переменной части арендной платы, и не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку арендодатель обратился за взысканием долга по постоянной части арендной платы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18.09.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЛАЙФ" в пользу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" 94 600 руб. долга, а также 3 784 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева