Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44683/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-54734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-54734/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ООО ТЭК "Вояж" к ООО "Логистическая служба "Сияние" о взыскании 223 999 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Соловьев И.Н. (доверенность от 20.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Вояж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) о взыскании 223 999 рублей, в том числе, 198 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов и 25 999 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 784, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец документально подтвердил оказание им ответчику услуг по перевозке грузов; ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона о транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 9.1 и 9.2 договора, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг. Полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных перевозок.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что примененный судом первой инстанции Закон о транспортной экспедиции не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 52-ЛСС, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании согласованных сторонами поручений-заявок ответчика истцом в сентябре 2012 года осуществлены перевозки грузов, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, имеющими отметки грузополучателей в получении груза.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, являющихся основанием для оплаты, не основан на материалах дела, поскольку представленные в дело поручения-заявки и товарно-транспортные накладные подтверждают фактическое оказание услуг. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции, является обоснованным ввиду следующего.

Договор от 01.06.2011 N 52-ЛСС по своей правовой природе является договором перевозки груза и не является договором транспортной экспедиции, поскольку истец не принимал на себя обязательств по оказанию при осуществлении перевозок груза каких-либо экспедиторских услуг, предусмотренных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортной экспедиции. Обязательства истца по оказанию экспедиторских услуг не содержатся ни в договоре от 01.06.2011 N 52-ЛСС, ни в приложениях к нему, ни в поручениях-заявках, представленных в материалы дела. Названный договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в том числе на основании Закона о транспортной экспедиции.

Следовательно, примененный судом первой инстанции при разрешении спора пункт 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции не подлежал применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки заявлено на основании Закона о транспортной экспедиции, не регулирующего взаимоотношения сторон по договору от 01.06.2011 N 52-ЛСС, иск в части взыскания законной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-54734/13 отменить в части взыскания пеней в размере 25 999 рублей.

Во взыскании пеней в размере 25 999 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "Вояж" 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова