Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22216/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-17575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-17575/2013 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Проект" (ИНН 5904282252, ОГРН 1135904001221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1068200 руб. задолженности, 106156,16 руб. неустойки по договору подряда в связи с заключением договора цессии.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Кроме того, истцом не были представлены в суд накладные, подтверждающие передачу исполнительной документации ответчику и исполнение подрядчиком условий договора подряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений и указывает, что ответчик принял работы, что свидетельствует об их потребительской ценности. Кроме того, платежным поручением N 801 от 01.11.2012 на сумму 100000 рублей произвел частичную оплату принятых им работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и ООО "Инженер" (подрядчик) заключен договор подряда N П/РС/156/2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Утепление кровли, стенового ограждения, стеновых аэрационных панелей, местная вытяжная вентиляция от оборудования для пароудаления здания прокатного цеха ООО "РЭМЗ" (п. 1).

Технические, градостроительные, функциональные, экономические и другие требования к рабочей документации, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам РФ в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также рабочей документации, утвержденному заданию на проектирование (Приложение N 1) к настоящему договору (п. 1.2).

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласовывается сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2) (п. 1.4).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1298000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания Приложение, указанных в п. 2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% договорной цены стоимости рабочей документации, т.е. 129 800 руб. (п. 3.2.1).

Остаток договорной цены в размере 1168200 руб. заказчик оплачивает полностью после полного (100%) выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору или по частям после выполнения соответствующего этапа на основании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 30 банковских дней с даты утверждения заказчиком полного комплекта указанных документов (п. 3.3).

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

04.07.2013 между ООО "Пром Проект" и ООО "Инженер" был подписан договор уступки права требования по договору подряда N П/РС/156/2012, заключенному 09.06.2012 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и ООО "Инженер" (подрядчик).

Сведения об оспаривании указанной сделки, либо о признании соглашения об уступки права требования недействительным в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, подрядчик обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 02.10.2012, от 29.11.2012, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате результата работ в соответствии с п. 3.3 договора не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1068200 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.10.2012 и от 29.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012 на сумму 1038400 руб. (с НДС) и от 29.11.2012 на сумму 259600 руб. (с НДС); работы приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Ответчиком доказательств оплаты долга по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, на предъявленных истцом документах первичной бухгалтерской отчетности (актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ) подпись генерального директора завода не соответствует подписи Сомова Г.К., который согласно Протоколу заседания совета директоров ООО "РЭМЗ" от 16.12.2012 является руководителем завода.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта и отказе в иске ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации подписи не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на актах имеется также подпись начальника ОКСА завода Алферова.

По мнению суда, визуально акты о приемке выполненных работ со стороны завода подписаны директором по капстроительству ООО "РЭМЗ" Бондаревым В.В., которым подписано техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту (приложение N 1 к договору).

Сам факт принятия работ не оспаривается ответчиком, их потребительская ценность для завода не опровергнута, следовательно принятые работы должны быть оплачены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в сумме 106156,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-17575/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева