Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44355/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-70564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КрасТелКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-70564/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-695)

по заявлению ООО "КрасТелКом" (ОГРН 1045004475537; 143401, г. Красногорск, ул. Школьная, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо ООО "Комфорт"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гладков Ю.В., ген. директор, протокол от 23.12.2013 N 5, Наханович Н.А. по дов. от 05.03.2013;

от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;

от третьего лица: Вахрина Е.Н., ген. директор, протокол от 31.12.2010 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 ООО "КрасТелКом" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 12.12.2012 N 05-15/32-12, обязании возобновить производство по делу N 05-15/32-12 в отношении ООО "Комфорт" и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комфорт".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение суда незаконным, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по МО и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение прекратить производство по делу антимонопольный орган вынес на основании ничтожных документов - протоколов общих собраний, которые являлись неправомочными в виду отсутствия кворума.

Полагает, что из-за бездействия УФАС по Московской области и противодействия третьего лица нарушаются права и законные интересы Общества, в том числе право на беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Отметил, что прекращение антимонопольным органом производства по делу в отношении третьего лица способствовало продолжению нарушения прав и законных интересов Общества.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по факту злоупотребления третьим лицом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирных домах, выразившегося в ущемлении интересов заявителя путем необоснованного уклонения от заключения договора.

Отметил, что на момент возбуждения дела третье лицо не было уполномочено собственниками жилых помещений в домах на взимание платы за размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Пояснил, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства третьему лицу не выдавалось, поскольку третьим лицом были устранены нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасТелКом" для оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.15/2, д.17, д.17/2, д.19, д.23/2, д.25, д.27/1, д.29, д.29/1 обратилось к управляющей компании ООО "Комфорт" по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах.

Письмом от 26.09.2011 ООО "Комфорт" предложило заключить договоры на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах на возмездной основе.

ООО "КрасТелКом" обратилось в УФАС по МО с жалобой на неправомерные действия ООО "Комфорт" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части уклонения от заключения договора.

На основании обращения УФАС по МО было возбуждено дело N 05-15/32-12 о нарушении ООО "Комфорт" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирных домах, выразившегося в ущемлении интересов ООО КрасТелКом", путем необоснованного уклонения от заключения договора.

В ходе рассмотрения дела N 05-15/32-12 УФАС по МО было установлено, что ООО "Комфорт" не уполномочено собственниками жилых помещений в данных домах на взимание платы за размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также на истребование вышеуказанных документов в целях заключения договора.

25.10.2012 Комиссией УФАС по МО ООО "Комфорт" выдано предупреждение N 05-10/85-12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов ООО "КрасТелКом", путем внесения изменений в договоры о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс.

Согласно информации, предоставленной ООО "Комфорт", в рамках устранения нарушений проведены собрания собственников жилых домов, решением которых введен единый для всех организаций связи критерий платы за пользование общим имуществом жилых многоквартирных домов в размере 491 рубль 35 копеек (в том числе НДС) ежемесячно с 01.12.2012, а также внесены изменения в договоры с организациями связи на основании решений общих собраний собственников.

Таким образом, ООО "Комфорт" уведомило УФАС по МО о выполнении предупреждения N 05-10/85-12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по МО от 12.12.2012 по делу N 05-15/32-12 ООО "Комфорт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "КрасТелКом", путем навязывания контрагенту условий договора на предоставление сооружений для размещения средств связи, невыгодных для него.

В связи с добровольным устранением ООО "Комфорт" нарушения антимонопольного законодательства, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного п.1 Решения не выдавалось.

В порядке ч.1 ст.48 Закона о конкуренции производство по делу N 05-15/32-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Комфорт" было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт, заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.10 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Комфорт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.15/2, д.17, д.17/2, д.19, д.23/2, д.25, д.27/1, д.29, д.29/1.

При этом, порядок распоряжения этим имуществом устанавливается договором управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.143 ЖК РФ).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 8 Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома входят в состав общего имущества.

Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество обязаны нести собственники помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственником помещений.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования, несут собственники жилого здания.

Управляющая организация в полном объеме получает от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за доступ в помещения жилого фонда, размещение и эксплуатацию в нем оборудования телекоммуникационной сети операторов связи.

Оценивая фактические обстоятельства, суд правильно отметил, что ООО "Комфорт" не было уполномочено собственниками жилых помещений в данных домах на взимание платы за размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также на истребование вышеуказанных документов в целях заключения договора.

Соответственно, при рассмотрении дела антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "Комфорт" признаки нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "КрасТелКом", путем создания препятствий доступа на товарный рынок по оказанию услуг связи ООО "КрасТелКом".

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, ООО "Комфорт", требуя заключения возмездного договора на предоставление общедомового имущества для размещения средств связи, не указало на правовые основания заявления таких требований. В частности, управляющая организация не указала на условия договора на управление общим имуществом, которые предоставляют ей право в отсутствие согласия собственников определять как возможность/необходимость взимания платы за размещение оборудования связи, так и размер этой платы.

Как следует из материалов дела, решение о взимании со всех организаций связи платы за пользование общим имуществом жилых многоквартирных домов в размере 491 рубль 35 копеек (в том числе НДС) ежемесячно с 01.12.2012 было принято собственниками после обращения Общества в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие данных решений общих собраний собственников являлось основанием, которое УФАС по МО оценило как устраняющее установленные нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая доводы Общества о неправомочности собрания (в части наличия кворума) и, соответственно, о незаконности принятого им решения, следует отметить, что в отсутствие заявления заинтересованных лиц, которыми являются либо собственники, либо публичные органы, уполномоченные законом, выводы о законности либо незаконности решений общего собрания собственников не вправе делать ни антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доводы Общества о том, что ни суд, ни антимонопольный орган не дали правовой оценки указанным документам.

Кроме того, действительность или недействительность указанных решений не могут повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент обращения заявителя в УФАС по МО у ООО "Комфорт" полномочий на заключение договора на предоставление общедомового имущества для размещения средств связи.

Соответственно, УФАС по МО в любом случае в отсутствие согласия собственников не вправе было обязывать ООО "Комфорт" заключить договор на предоставление в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме.

По существу, Общество само указывает на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, на п.3 ст.6 ФЗ "О связи".

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Общества на права, предоставляемые оператору связи ФЗ "О связи" и п.5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), поскольку в рассматриваемом случае оборудование связи, принадлежащее Обществу, в указанных выше домах еще не установлено и не эксплуатируется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-70564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов