Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10848/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2013) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5591/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОИЛ" (ОГРН1108603012044, ИНН 8603173840) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 7 332 530 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВИКОИЛ" - Чернышков С.А. по доверенности от 11.03.2013,

от ООО "ВТК - 2" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОИЛ" (далее - ООО "ВИКОИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", ответчик) с иском о взыскании 7 332 530 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 240 от 31.01.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 034 653 руб. 44 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5591/2013 исковые требования ООО "ВИКОИЛ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 034 653 руб. 44 коп. задолженности, а также 53 173 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 8 993 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условиям пунктов 4.2., 4.3. договора у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не позднее 90 дней с даты предъявления истцом оригиналов счетов-фактур. В материалах дела отсутствуют доказательства о времени предъявления подтверждающих документов о выполнении транспортных услуг.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре от 31.01.2012 N 240 на оказание транспортных услуг (далее - договор, л.д. 11-30), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники в объёмах, указанных в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных обеими сторонами без замечаний актов оказанных услуг N 102 от 30.09.2012, N 118 от 31.10.2012, N 138 от 30.11.2012, N 152 от 31.12.2012 на общую сумму 7 332 530 руб. 63 коп. (л.д. 40-43).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2012 года по состоянию на 31.12.2012 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 7 833 726 руб. 78 коп. (л.д. 32).

Данный акт также подписан обеими сторонами и скреплён печатями сторон.

Истец предъявил к взысканию первоначально сумму долга согласно актам оказанных услуг, затем уменьшил до 6 034 653 руб. 44 коп. (л.д. 96).

Доказательств погашения задолженности в дело ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Доказательства погашения задолженности в сумме 6 034 653 руб. 44 коп. ООО "ВТК-2" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что, как считает ответчик, истец не представил ему оригиналы счетов-фактур для оплаты. Поэтому встречного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии со статьёй 328 ГК РФ у ответчика не возникло.

Ответчик также указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о времени предъявления подтверждающих документов о выполнении транспортных услуг.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных актов сдачи-приёмки, с приложением реестровых автотранспортных услуг, и талонов (отрывных корешков) к путевым листам, за подписью ответственного представителя заказчика.

В пункте 4.3. договора установлено, что оплата за выполненные услуги производится в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня окончания отчётного периода, при условии подписания актов об оказании услуг за отчётный месяц и предъявления исполнителем счетов-фактур.

Таким образом, в соответствии с условиями договора основанием для оплаты прежде всего выступают подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В данном случае такие акты сторонами подписаны без замечаний к качеству и объёму работ.

Истцом представлены в материалы дела заверенные копии счетов-фактур N 97 от 10.09.2012, N 102 от 30.09.2012, N 117 от 31.10.2012, N 136 от 30.11.2012, N 152 от 31.12.2012 на общую сумму 7 833 726 руб. 78 коп., размер которой отражён сторонами в подписанном акте сверке взаимных расчётов за период 4 квартал 2012 года по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 32).

На счетах-фактурах имеются рукописные отметки о принятии этих счетов-фактур с указанием фамилии - Кириллов И.С.

Так, счёт-фактура N 97 от 10.09.2012 принята 12.09.2012, N 102 от 30.09.2012 - 02.10.2012, N 117 от 31.10.2012 - 02.11.2012, N 136 от 30.11.2012 - 04.12.2012, N 152 от 31.12.2012 - 03.01.2013.

Каких-либо возражений относительно того, что лицо, которое приняло счета-фактуры, не является работником ответчика, последним не приведено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Исходя из дат, указанных на счетах-фактурах, срок для осуществления оплаты в соответствии с условием пункта 4.3. договора, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 02.07.2013 наступил.

Однако ответчиком встречные обязательства по оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец частично отказался от исковых требований в размере 1 297 876 руб. 69 коп. по причине внесения ответчиком на расчётный счёт истца денежных средств в указанной сумме по платёжному поручению N 392 от 31.07.2013 как раз за оказанные истцом услуги по рассматриваемому договору, причём по счёту-фактуре N 102 от 30.09.2012, который выступает основанием настоящих исковых требований (л.д. 79-80).

Исходя из сказанного ответчик не доказал того обстоятельства, что он не получал от истца счета-фактуры, истец не оказывал ему фактически транспортные услуги в том объёме, стоимость за выполнение которого им предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Поэтому данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения 1452 от 17.10.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова