Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21149/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-19954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269459729);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269459736);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу N А53-19954/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль"

(ИНН 6155921799, ОГРН 1026102772520)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

(ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 302 рубля.

Определением от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ООО "Наладка и контроль" взыскано 63 077 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 523 руб. 22 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не направил к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить обоснованный контррасчет размера взыскиваемой суммы; ответчик находится в тяжелом материальном положении, и сумма заявленных процентов в настоящее время является завышенной и несоразмерной.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-9059/13 с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу ООО "Наладка и контроль" взыскано 897 640 рублей - основного долга по договору подряда N 001-12 от 01.07.2012, 20 952 рубля 80 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная решением суда задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по договору N 001-12 от 01.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 4-5), произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых, действующей на день принятия решения. Вместе с тем, судом установлено, что в расчете не учтен пункт 3.3 договора, которым предусмотрено, что оплата работ по каждому техническому устройству производится заказчиком путем внесения 50% предоплаты, окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проценты начислены истцом, начиная с 02.11.2012, в то время как обязанность по оплате работ согласно акту от 29.10.2012 на сумму 125 000 рублей на указанную дату еще не наступила.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что их размер составляет 63 077 руб. 16 коп., в том числе 3 010 руб. 08 коп. за период с 02.11.2012 по 18.11.2012 на сумму долга 772 640 руб. (без учета работ по акту от 29.10.2012 на сумму 125 000 руб.) и 60 067 руб. 08 коп. за период с 19.11.2012 по 10.09.2013 на сумму долга 897 640 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 63 077 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил к исковому заявлению копии приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела представлено почтовое уведомлении N 34400266852332, свидетельствующее о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 62).

Кроме того в материалах дела имеется отзыв от ответчика (л.д. 57-58).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не ознакомился с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных процентов в настоящее время является завышенной и несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На день подачи искового заявления (16.09.2013) и на день вынесения решения (18.11.2013) ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873). Проценты заявлены ко взысканию за период со 02.11.2012 по 10.09.2013. В указанный период также действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. После 13.09.2012 ставка рефинансирования не изменялась. Таким образом 8,25% - это наименьший размер ставки, действовавший на дату обращения с иском, на дату вынесения решения и в период просрочки. Таким образом, оснований для уменьшения процентов у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-19954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева