Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44905/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-122593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-122593/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1104) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плахов С.С. по доверенности N Рг-Д-682/13 от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АльфаСтрахование" с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2013 г. взыскано с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 120 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком ущерб не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "РЕСО - Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору ВВВ 0172922662 после ДТП произошедшего 23.10.2012 г., а именно в 14 часов 42 минуты, тогда как ДТП произошло в 15 часов 03 минуты. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор заключен в 15 часов 42 минуты.

Представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 23.10.2012 г. в 15 час. 45 мин., повреждения получил автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N Х 374 РР 197. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N 0760W/046/21488/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N МК 398 С 77, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика, полис ВВВ N 0172922662.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер стоимости восстановительного ремонта составил 125 101 руб. 90 коп., с учётом износа запасных частей и деталей стоимость восстановительного ремонта составила 121 587 руб. 10 коп., что подтверждается счетом, заказ - нарядом, актом выполненных работ, актом осмотра транспортного средства, отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.25-34).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 125 101 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 7106 (л.д.24).

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на время заключения договора страхования (полис ВВВ 0172922662) не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 04.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и установил срок для предоставления ответчиком в суд отзыва по заявленным требованиям до 03.10.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что полис ВВВ N 0172922662 не был представлен в суд первой инстанции, данный полис не подлежит принятию и оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110,112 АПК РФ с ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-122593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова