Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43297/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-48264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-48264/2013, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350) к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (ОГРН 1037700014263) третьи лица: ТБТИ N1 ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Департамент городского имущества города Москвы о признании объекта самовольной постройки и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 24, стр. 3 самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь на статьи 8,12,222 Гражданского кодекса РФ.

21.10.2013 истец обратился с заявлением о принятии по делу N А40-48264/2013

обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав либо сделок с объектом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл.24, стр. 3, общей площадью 48,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении заявления Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлекут наступление последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 65 АРК РФ, истец доказал обоснованность применения заявленных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.12г. по делу N А40-121346/12 по иску ООО "Палетия" к ООО "Каховка", исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Палетия" на объект общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 24, стр. 3.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-97423/13 по иску ООО "Палетия" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Сделка о передаче спорного объекта была совершена в период судебных споров, что говорит о недобросовестности ответчика.

Поскольку по мнению заявителя отсутствие ограничений в действиях собственника спорного объекта, дает ответчику возможность передачи и отчуждения объекта другим лицам, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении заявления истца.

Кроме того, учитывая решение Арбитражным судом города Москвы от 30.10.12г. по делу N А40-121346/12 по иску ООО "Палетия" к ООО "Каховка" о признании права собственности ООО "Палетия" на объект общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 24, стр. 3, принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц по распоряжению данным имуществом, что не допустимо.

Принимая во внимание доводы истца о возможном нарушении права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-48264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков