Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43403/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-106005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-106005/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1000),

по заявлению ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, 107497, г. Москва, ул.Монтажная, д. 7, стр. 8)

к 1) Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, 2) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Агафонов Д.С. по дов. от 18.07.2013,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисТрейд" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО (административный орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2013 N 24-01126 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и постановления о привлечении к административной ответственности. Суд посчитал установленным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СервисТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СервисТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО и Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 на основании распоряжения N 02-24-0623-15 от 21.06.2013 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО проведена внеплановая проверка ООО "СервисТрейд", расположенного по адресу ул. Ореховый б-р, д. 14, к. 3, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя Островского А.В. (вх. N 24-2175/15ж от 20.06.2013).

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушения ООО"СервисТрейд" требований п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, N 55), а именно: заявитель производит реализацию товаров (электромузыкальные инструменты фирмы CASIO) без предоставления информации о месте нахождения уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, на принятие претензий от покупателей, производящей ремонт и техническое обслуживание.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2013 N 02-24-0623-15.

По данному факту 08.07.2013 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в отношении ООО "СервисТрейд" составлен протокол об административном правонарушении N 02-24-0623-15 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО от 22.07.2013 N 24-01126 ООО "СервисТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"СервисТрейд" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647), срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Также суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО"СервисТрейд" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 22.07.2013 при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя (л.д. 40-46, 55, 57).

Данное обстоятельство в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО"СервисТрейд" применительно к нормам ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Проверкой установлено, что ООО "СервисТрейд" производит реализацию товаров (электромузыкальные инструменты фирмы CASIO), без предоставления информации о месте нахождения уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, на принятие претензий от покупателей, производящей ремонт и техническое обслуживание.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"СервисТрейд" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях ООО "СервисТрейд".

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-106005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов