Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27000/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-64848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пред. Тихонова И.О. по доверенности от 15.01.2014 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27000/2013) конкурсного управляющего ООО "Вологдаземпредприятие" Парфенова О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 о возвращении заявления по делу N А56-64848/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вологдаземпредприятие"

к ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ - СПб"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Вологдаземпредприятие" Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" (ОГРН 1027806074625) несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления о признании ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете ООО "Вологдаземпредприятие" для единовременной уплаты госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявление возвращено.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Вологдаземпредприятие" Парфеновым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ООО "Вологдаземпредприятие" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов ходатайства об отсутствии денежных средств на единственном расчетном счете представлены справка МИФНС России N 1 по Вологодской области о банковских счетах, справка ОАО "Промэнергобанк".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с выводом о том, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Возвращая заявление на основании вышеназванных норм права, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Вологдаземпредприятие" находится в стадии банкротства, в подтверждение чего в материалы дела приложено решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по делу N А13-7236/2012, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено без учета особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины общество представило суду данные о состоянии расчетного счета N4070281000000001921, открытого в ОАО "Промэнергобанк" на момент обращения заявителя с заявлением. Согласно справке банка от 14.10.2013 остаток денежных средств на данном счете составлял 0, 00 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, имущественное положение ООО "Вологдаземпредприятие" не позволяло ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), в настоящем случае не является основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению, противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с иском.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ООО "Вологдаземпредприятие" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-64848/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина