Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13562/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-41722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг"

(ИНН:5036090832, ОГРН:1085074006500): Назарова Е.В. представитель по доверенности N АИ 01.13. от 01.09.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГидротехникСтрой" (ИНН:7727721216, ОГРН:1107746496153): Савченко А.Н. представитель по доверенности N б/н от 12.09.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГидротехникСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-41722/13, принятое судьей Копылоым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГидротехникСтрой" (далее по тексту - ООО ""Атоминжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГидротехникСтрой" (далее по тексту - ООО Строительная компания "ГидротехникСтрой") о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атоминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная Компания "ГидротехникСтрой" о взыскании задолженности по договорам аренды N ГДТС-11 от 01.01.2012 г., N ГДТС-12 от 01 мая 2012 года в размере 989 541 руб. и неустойки в размере 1 139 333 руб. 52 коп.( л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-41722/13 исковые требования ООО "Атоминжиниринг" удовлетворены в полном объеме (л.д.76-77).

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная Компания "ГидротехникСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сумму основного долга подтвердил, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части суммы взысканной неустойки, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Атоминжиниринг" (арендодатель) и ООО СК "ГидротехникСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды N ГДТС-11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1 420,9 кв.м, являющееся частью капитального строения, литер "Б", находящееся на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, д.15 (л.д. 6 - 12).

Указанное помещение было передано арендатору по акту от 01 января 2012 года (л.д. 14).

В п.1.4 договора стороны согласовали срок аренды - с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно п. 4.2 арендная плата по договору N ГДТС-11 составляет 3 209,28 руб. за 1 кв.м площади помещения в год (в том числе НДС) и не включает в себя стоимость электроэнергии, оплачиваемой арендатором самостоятельно по установленным в помещении счетчикам; внесение арендных платежей осуществляется авансом, в срок не позднее 5 числа текущего месяца (п.4.5).

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки исполнения обязательства выплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 договор аренды N ГДТС-11 расторгнут с 01 мая 2012 года, с возложением на арендатора обязанностей по внесению арендной платы до 30 апреля 2012 года (л.д. 15).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ГДТС-12 от 01 мая 2012 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 820,9 кв.м, являющееся частью капитального строения, литер "Б", находящееся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, д.15 (л.д. 17 - 23).

Согласно п.1.4 договора срок аренды - с 01 мая 2012 года по 31 мая 2012 года; условия в части размера арендной платы, порядка и срока ее внесения, а также неустойки идентичны условиям вышеуказанного договора.

Помещение передано арендатору по акту от 01 мая 2012 года (л.д. 24).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по перечислению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила: в рамках договора N ГДТС-11 - 770 000 руб., в рамках договора N ГДТС-12 - 219 541 руб.

Направленные в адрес ответчика письменные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность удовлетворены последним не были, что послужило основанием для обращения ООО "Атоминжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды.

Удовлетворяя иск ООО "Атоминжиниринг" в части взыскания неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель указывает, что на стадии согласования условий договоров N ГДТС-11 и N ГДТС-12 истцом и ответчиком были подписаны соответствующие протоколы разногласий, согласно условиям которых сторонами было установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (в сумму неустойки (пени) включается НДС 18%)(л.д. 85 - 86).

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с арендатора в случае просрочки внесения арендной платы неустойки в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 6.4. спорных договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно протоколам разногласий от 01 января 2012 года и 05 мая 2012 года, подписанным истцом и ответчиком, стороны договорились о внесении изменений в условия соответствующих договоров аренды, а именно изменен размер неустойки - вместо 0,2 % взысканию подлежит неустойка в размере 0,1 %.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы, подлежит перерасчету, исходя из размера 0,1 % от невыплаченной по соответствующему договору суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, произведя указанный перерасчет, приходит к выводу о том, что с ООО Строительная Компания "ГидротехникСтрой" в пользу ООО "Атоминжиниринг" взысканию подлежит неустойка в сумме 569 666 руб. 76 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 24 641 руб. 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-41722/13 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГидротехникСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" неустойку в размере 569 666 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 641 руб. 45 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская