Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44651/13

г. Москва

30 января 2014 г.

А40-171686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства оборон Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г.

по делу А40-96337/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Тверьэнергосбыт"

3-е лицо ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 4 883 335,62 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 867 291,13 руб. на основании государственного контракта N 40843015 от 01.01.2007 г., ссылаясь на уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленной последнему электрической энергии в рамках рассмотренного контракта.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что просрочка в оплате допущена не по вине ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера процентов. Кроме того, положения ст.395 ГК РФ не должны применяться, поскольку имел место факт просрочки в исполнении обязательства, но не было пользования чужими денежными средствами.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между правоотношения сторон (истец и ЦТУИО МО РФ) регулируются государственным контрактом N 40843015 от 01.01.2007 г., согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязана подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязан принимать подаваемую электрическую энергию и надлежащим образом производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что энергосбытовая организация в порядке исполнения обязательств систематически в период октябрь - декабрь 2010 выставляла абоненту счета по оплате полученной абонентом энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи (л.д. 18-31), которые абонентом систематически игнорировались и претензий по объему и качеству полученной энергии энергосбытовой организации абонентом не выставлялись, что никем не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт выставления ответчиком счета и счета-фактуры на оплату подтверждается представленными в дело реестрами, переданных на инкассо поручителей за спорный период.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате полученной энергии в указанный период составляет 4 883 335,62 руб., до настоящего времени ответчиком полностью не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности на основании ст.ст. 309 и 310 ГК.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с контрактом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 597 110,53 руб. за период ноябрь 2010 - июль 2012, суд первой инстанции исходил из характера правоотношений сторон, положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной тепловой энергии со стороны ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку у ответчика имеется обязанность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, то к данным отношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки в оплате электроэнергии, принимая во внимание невысокий процент ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. по делу N А40-171686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев