Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44841/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-87555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МаксиТрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-87555/2013 судьи Кузина М.М.(149-823)

по заявлению ООО "МаксиТрейд" (ОГРН 1127746543682, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.10, стр.2а)

к 1)Зюзинской межрайонной прокуратуре города Москвы, 2)ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении N 331, 332, 333 и постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	Батурина А.Н. по дов. от 09.01.2014 N 01-Д;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зюзинской межрайонной прокуратуре города Москвы, Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г.Москве от 13.06.2013 г. N 331 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 13.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и от 13.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; о признании незаконными и отмене постановлений Зюзинской межрайонной прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "МаксиТрейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013, Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (119049, Москва, ул.Житная, д.10, стр.2а, ОГРН 1127746543682) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г.Москве от 13.06.2013 г. N 331 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от 13.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и от 13.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

Этим же решением суда также прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений Зюзинской межрайонной прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "МаксиТрейд"

В обоснование принятого судебного акта суд признал наличие события, состава вмененных правонарушений, доказанность вины заявителя в его совершении, а также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратуройг.Москвы с 16.04.2013 по 06.05.2013 с привлечением специалиста: инженера 4 РОНД Управления по ЮЗ АО ГУ МЧС России по г.Москве Щелочкова А.Ю., проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Старокачаловская, д.ЗА, которое фактически занимало ООО "МаксиТрейд".

В ходе проверки установлено, что между Государственным казенным учреждением г.Москвы "Инженерная служба района Северное Бутово" и ООО "МаксиТрейд" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриканальных проездов и объектов благоустройства дворов района Северное Бутово г.Москвы. Согласно государственному контракту, признание участника победителем аукциона, заключившим государственный контракт, в целях исполнения государственного контракта и на период его действия, является основанием для оформления договора аренды нежилого помещения с Департаментом имущества г.Москвы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии (п.62 ППР в РФ);

-помещения, техническое помещение подвала, здание не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.14 НПБ 110-03);

-помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п.5.1 НПБ 104-03);

-допущено загромождение коридоров горючими и пожароопасными материалами (п.36 Б ППР в РФ);

- при эксплуатации коридоров, руководитель не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, (для отделки стен применяются горючие материалы) п.33 ПР в РФ;

-Расстояние от светильников до хранящегося товара и горючих материалов менее 0,5 метра (здание, техническое помещение подвала) п.343 ППР в РФ;

-допущено пользование поврежденными электроплитами (здание, техническое помещение подвала) п.42 Д ППР в РФ;

-электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных их конструкцией (помещение здания, техническое помещение подвала) п.42 в ППР в РФ;

-допущено размещение около электрощитка горючих материалов (п.42 Ж ППР в РФ);

- допущена эксплуатация электропроводов с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (здание, техническое помещение) п.42 А ППР в РФ;

- допускается эксплуатация поврежденных розеток (здание, техническое помещение подвала) п.42 Б ППР в РФ;

- допускается эксплуатация поврежденными выключателями (здание, техническое помещение) п.42 Б ППР в РФ;

-допущено пользование поврежденными электросветильниками (здание, техническое помещение подвала) п.42 Б ППР в РФ;

-здания, помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 п.70 ППР в РФ;

-Противопожарные расстояния между зданием, сооружением и строениями используются для складирования строительных материалов и мусора (п.74 ППР в РФ);

-в местах пересечения инженерных коммуникаций отверстия не заделаны раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (здание, техническое помещение подвала) (п.22 ППР в РФ N 390);

-в производственном помещении не убраны промасленные отходы (п.21 ППР в РФ);

-не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ);

-Сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п.З ППР в РФ);

-в техническом помещении подвала допущено хранение горючих и пожароопасных материалов (п.23 "б" ППР в РФ);

-допускается совместное хранение резины и других горючих и пожароопасных материалов (п.340 ППР в РФ);

Таким образом, установлено, что помещения, расположенные по вышеуказанному адресу не в полной мере отвечают требованиям Федерального Закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, о чем составлен Акт проверки от 16.04.2013 г.

03.06.2013 г. Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы вынесены 3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "МаксиТрейд", материалы дела об административном правонарушении направлены в порядке ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве за исх. N 7-03-2013 от 04.06.2013 г. для рассмотрения.

Согласно ст. 23.34 КоАП РФ - органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, государственным инспектором района Северное и Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы по пожарному надзору начальником 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Валиковым К.М. от 13 июня 2013 года было вынесено:

- постановление N 331 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "МаксиТрейд" по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ на сумму 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей);

-постановление N 332 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "МаксиТрейд" по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ на сумму 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей);

-постановление N 333 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "МаксиТрейд" по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на сумму 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей);

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.1);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей( ч.3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.4).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "МаксиТрейд" является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ(ППР РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-87555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров