Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13400/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-34698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ДЕНТО-ПРОФ" (ИНН: 5031055440, ОГРН: 1035006122601) - Кулагина Е.В. - представитель по доверенности от 12 июня 2013 года,

представитель заинтересованного лица Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-34698/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТО-ПРОФ" к Администрации Павлово-Посадкого муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г No 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО "ДЕНТО-ПРОФ" арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского, д. 6, обязании совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. No 159-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТО-ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадкого Муниципального Района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Павлово-Посадского района Московской области, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года г No 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО "ДЕНТО-ПРОФ" арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского, д. 6; обязании Администрацию Павлово-Посадского муниципального района совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 26.0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского, д. 6., принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТО-ПРОФ" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года заявленные ООО "ДЕНТО-ПРОФ" требования удовлетворены (л.д.86-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ДЕНТО-ПРОФ" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДЕНТО-ПРОФ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕНТО-ПРОФ" с 2006 года по настоящее время является арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского, д. 6., общей площадью 26,0 кв. м, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности, заключенными между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ДЕНТО-ПРОФ" (Арендатор) 10 февраля 2006 года N 72-06/6 (л.д.73-75), 02 декабря 2010 года N 71-10 (л.д.42-47), от 26 декабря 2011 года N 51-11 (л.д.48-52), N 45-12 от 26 декабря 2012 года (л.д.54-58).

25 апреля 2013 года заявитель обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о включении в план приватизации муниципального имущества и заключении с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14 мая 2013 года заявителю в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в настоящее время осуществляется оформление документов по передаче здания расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского, д. 6., в собственность Российской Федерации. После завершения вышеуказанной процедуры, заявитель сможет обратится к новому собственнику для выкупа арендуемого нежилого помещения, согласно 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что бездействие заинтересованного лица выразившееся в непринятии решения о продаже заявителю арендуемого им с 2006 года нежилого помещения является незаконным, ООО "ДЕНТО-ПРОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, вступившей в силу с 01 января 2009 года, Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 названного Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может превышать 1 000 кв. м.

Согласно договору аренды от 10 февраля 2006 г. N 72-06/6 и дополнительных соглашений к нему, в аренде у заявителя находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Дзержинского д.6, общей площадью 26,0 кв. м. и используется для оказания стоматологических услуг.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 29 сентября 2010 года и техническим паспортом от 01 сентября 2010 года спорное помещение имеет отдельный вход с улицы в указанное помещение (л.д. 64-69).

Кроме того, на дату обращения общества и предоставления заявителем всех документов необходимых для принятия решения о выкупе (27 апреля 2012 года) спорное помещение не было включено в утверждаемый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Предложение на заключение договора купли-продажи, а также проект договора купли-продажи арендуемого обществом имущества, расположенного по рассматриваемому адресу, заинтересованным лицом в адрес заявителя не направлялся.

Вместе с тем, издание после опубликования (25 июля 2008 года) Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче созданному в сентябре 2006 года учреждению арендуемого ООО "ДЕНТО-ПРОФ" имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утверждаемый в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенных норм, отсутствие арендуемого имущества в прогнозном плане приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2013 год не может являться законным основанием для отказа в реализации преимущественного права ООО "ДЕНТО-ПРОФ" на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку в указанное основание для отказа следует рассматривать как установление дополнительного условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости, кроме того указания органа муниципальной власти на отсутствие возможности передачи спорного объекта в собственность заявителя в связи с его передачей в Федеральную собственность российской Федерации, также не может являться основанием, в связи с вышеизложенными нормами материального права для отказа в выкупе заявителю спорного объекта недвижимости.

Поскольку ФЗ N 159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для отказа в использовании преимущественного права субъектам малого и среднего Предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, бездействие муниципального образования о необеспечении комплекса мер для реализации данного закона, являются незаконными

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П указано, что ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 указанного Постановления, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства, отвечают провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не нарушают установленные ею гарантии единства экономического пространства и свободы экономической деятельности (статья 8. часть 1), признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2), права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). права на труд (статья 37).

Ссылка Администрации на то, что истребуемое заявителем имущество не оформлено как самостоятельный объект, не имеет уникальных характеристик, не поставлено на кадастровый учет, в связи с чем заявитель не может воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, является несостоятельной, поскольку не оформление имущества не повлияло на сдачу его в аренду заявителю, что не лишает возможности оформить его как самостоятельный объект для последующей продажи заявителю.

Поскольку ООО "ДЕНТО-ПРОФ" в установленном законом порядке обращалось к Администрации Павлово-Посадского муниципального район с заявлением, и Администрация необоснованно не предприняла действия в отношении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-34698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова