Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13059/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-42058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Федоренко А.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.12.2013 г. в реестре за N 1-1314),

от ответчика - Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140200, ОГРН: 1055006364390): Новиковой Н.А., представителя (доверенность N 03-Д от 13.05.2013 г.),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-42058/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 29 298 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 29 298 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 39332115 от 10 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с мая по июль 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 15 коп. (за период с 11.06.2013 г. по 12.08.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-56).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Пояснил, что при начислении фактически потребленной электроэнергии за май, июнь 2013 года истцом было излишне начислено 1794 кВт.ч (май 2013 г.) и 1348 кВт.ч (июнь 2013 г.).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражений не заявил.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 39332115 (л.д. 5-12). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "МОЭСК" и Администрация г/п Кубинка согласованном МЭС в приложении N 9 к договору (пункт 1.2 договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Акулово.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 20-го числа месяца расчетного месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 положения N 13:

- 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к договору;

- разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учестом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 (л.д. 95).

Во исполнение договора в периоды с мая по июль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области. По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 29 298 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты). Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца и сделал вывод о том, что истцом подтвержден факт, объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период. Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по договору энергоснабжения N 39332115 от 10 января 2007 года энергопринимающее оборудование расположено в деревне Акулово Одинцовского муниципального района Московской области (счетчик N 0163324606).

В мае 2013 года и июня 2013 года по данному договору была включена в счет для оплаты электроэнергия за уличное освещение в деревне Акулово (счетчик N 07550005), которая оплачивается ответчиком по муниципальному контракту N 87230815 от 01 июля 2007 года. Истцом излишне начислено 1794 кВт.ч (расчет по тарифу составляет 4502 руб. 94 коп.), в июне 2013 года - 1348 кВт.ч (расчет по тарифу составляет 3383 руб. 48 коп.).

Из представленных ответчиком счета N Э-08/05-938 от 30.06.2013 г., счета N Э-08/05-734 от 31.05.2013 г и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) усматривается, что истом сделана корректировка, которой исключен объем и оплата электроэнергии за уличное освещение в деревне Акулово (л.д. 101-106).

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии составила 21 443 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обоснованная стоимость в спорный период электроэнергии составила 21 443 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 г. по 12.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, рассчитаны апелляционным судом в размере 203 руб. 01 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М. по делу N А41-42058/13 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумму 21 443 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 203 рубля 01 копейку, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Судья

Э.С. Миришов