Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-28148/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А21-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2013) ООО "Каролевский салют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-5146/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каролевский салют"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каролевский салют" (ОГРН 10239001002773, 234442, Калининградская область, Багратионовский район, п. Пограничный, ул. Садовая, 1П, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 11.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пс/0164-2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, административным органом были допущенные существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно представителю общества Карасику А.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2013 N к-716-пр (л.д. 57-59), в период с 04.06.2013 по 07.06.2013 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- не укомплектован штат котельной, отсутствует начальник котельной, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- главный инженер Желтиков В.В. не аттестован по промышленной безопасности и на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, ПБ 10-574-03, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, ПБ 10-573-03 при назначении на должность главного инженера, что является нарушением пункта 12 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

- отсутствует документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденный руководителем общества и согласованный с Центральным управлением Ростехнадзора, что является нарушением пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.11 N 480;

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- отсутствуют заключения, содержащие необходимые данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения мониторинга или обследования технического состояния здания котельной предприятия по адресу: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, п. Пограничный, ул. Садовая, 1П специализированными организациями (первичное обследование не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию (1999 год), что является нарушением абзаца 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- отсутствуют результаты (технический отчет) планового обследования новой дымовой трубы Н=15,6-м Д=800 мм через год после пуска в эксплуатацию (пуск в эксплуатацию произведен в 2011 году), что является нарушением раздела "Содержание и надзор за техническим состоянием", подраздела "IV. Проведение обследований", пункта 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02;

- эксплуатируется старая дымовая труба Н=31,8-м Д=560 мм, признанная непригодной для дальнейшей эксплуатации (копия результатов обследования от 22.04.2013 N 87), что является нарушением раздела "Содержание и надзор за техническим состоянием", подраздела "V. Проведение ремонтов", пунктов 23, 24 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02;

- дистанционные приводы отсоединены от главных парозапорных органов паровых котлов N N 26264, 26265, 30468, что является нарушением пункта 6.6.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-574-03;

- на табличке паропровода регистрационный номер 30470 неправильно указан срок следующего технического освидетельствования, что является нарушением пункта 5.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. ПБ 10-573-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-А/0068-2013 (л.д. 68-72).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 07.06.2013 составлен протокол N 8.2-к-716пл-Пр/0164-2013 об административном правонарушении (л.д. 79-82).

Постановлением Управления от 11.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 83-86).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, установив событие административного правонарушения, вину общества в его совершении, а также не усмотрев процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасного производственного объекта в нарушение требований действующего законодательства подтвержден материалами дела: актом проверки от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-А/0068-2013, протоколом от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пр/0164-2013 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и нормативных правовых актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установил существенных нарушений при проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 07.06.2013 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сазона Б.В., уполномоченного представлять интересы общества доверенностью от 03.06.2013 (л.д. 87). Указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе, заверенная подписью Сазона Б.Н. (л.д. 82).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2013 участвовал представитель общества Карасик А.В., действующий по доверенности от 06.06.2013 (л.д. 88), ему также разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана отметка собственноручно Карасиком А.В. на листе первом оспариваемого постановления (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что представителю общества Карасику А.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признает бездоказательным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые привели к безусловному нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-5146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролевский салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина