Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2847/14 по делу N А21-5146/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А21-5146/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролевский салют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-5146/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каролевский салют", место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, Садовая улица, дом 1П; основной государственный регистрационный номер 10239001002773 (далее - Общество, ООО "Каролевский салют"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, Таганская улица, дом 34, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1047796607650 (далее - Управление, Ростехнадзор), от 11.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пс/0164-2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каролевский салют", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2013 и постановление от 30.01.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что представителю Общества (по доверенности) Карасику А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и этом является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2013 N к-716-пр Управление в период с 04.06.2013 по 07.06.2013 провело в отношении Общества плановую выездную проверку, в ходе которой выявило следующие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "котельная":

- не укомплектован штат котельной, отсутствует начальник котельной, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- главный инженер Желтиков В.В. при назначении на должность главного инженера не аттестован по промышленной безопасности и на знание Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, ПБ 10-574-03, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, ПБ 10-573-03, что является нарушением пункта 12 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

- отсутствует документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденный руководителем Общества и согласованный с Центральным управлением Ростехнадзора, что является нарушением пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.11 N 480;

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- отсутствуют заключения, содержащие необходимые данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения мониторинга или обследования технического состояния здания котельной предприятия, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, Садовая улица, дом 1П, специализированными организациями (первичное обследование не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию (1999 год), что является нарушением абзаца 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- отсутствуют результаты (технический отчет) планового обследования новой дымовой трубы Н=15,6 м Д=800 мм через год после пуска в эксплуатацию (пуск в эксплуатацию произведен в 2011 году), что является нарушением раздела "Содержание и надзор за техническим состоянием", подраздела "IV. Проведение обследований", пункта 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02;

- эксплуатируется старая дымовая труба Н=31,8 м Д=560 мм, признанная непригодной для дальнейшей эксплуатации (копия результатов обследования от 22.04.2013 N 87), что является нарушением раздела "Содержание и надзор за техническим состоянием", подраздела "V. Проведение ремонтов", пунктов 23 и 24 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02;

- дистанционные приводы отсоединены от главных парозапорных органов паровых котлов N 26264, 26265 и 30468, что является нарушением пункта 6.6.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-574-03;

- на табличке паропровода регистрационный номер 30470 неправильно указан срок следующего технического освидетельствования, что является нарушением пункта 5.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. ПБ 10-573-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-А/0068-2013.

Усмотрев в действиях ООО "Каролевский салют" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 07.06.2013 составило протокол N 8.2-к-716пл-Пр/0164-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Ростехнадзора от 11.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемая Обществом котельная относится к опасным производственным объектам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Пограничный, Садовая улица, дом 1П, эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО): здание котельной.

В силу положений статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Административным органом установлено и судами, исследовавшими материалы дела, подтверждено несоблюдение Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности. Выводы судов о наличии у административного органа оснований для привлечения ООО "Каролевский салют" к ответственности за нарушение требований нормативных документов подтверждаются материалами дела, и отражены в акте проверки от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-А/0068-2013, протоколе от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пр/0164-2013 об административном правонарушении, постановлении от 11.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пс/0164-2013 о назначении административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При этом Обществом фактически не оспариваются выводы судов относительно существа выявленных нарушений.

В кассационной жалобе все доводы ее подателя касаются нарушения, по мнению заявителя, процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: неразъяснения представителю Общества (по доверенности) Карасику А.В. при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол от 07.06.2013 N 8.2-к-716пл-Пр/0164-2013 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества - финансового директора Сазона Б.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2013. Из представленной в материалы дела копии этой доверенности следует, что представитель заявителя наделен полномочиями представлять интересы Общества при проведении проверки Центральным управлением Ростехнадзора, а также участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях, с правом подписывать акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В указанном протоколе от 07.06.2013 на 4-й странице (том дела 1, лист 82) имеется подпись представителя Общества Сазона Б.В. о том, что ему разъяснены положения статьей 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Участие названного лица (Сазона Б.В.) в качестве представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и наличие у него соответствующих полномочий подателем жалобы не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола участвовал также еще один представитель Общества Карасик А.В. (по доверенности от 06.06.2013), которому согласно отметке этого лица на протоколе не были разъяснены его права и обязанности, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства о разъяснении прав и обязанностей полномочному представителю Общества Сазону Б.В.

При этом в кассационной жалобе ее податель не поясняет, каким образом неразъяснение прав и обязанностей именно одному из представителей повлекло за собой незаконность вынесения оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, представитель Общества Сазон Б.В. воспользовался своими процессуальными правами и подробным образом изложил в протоколе свое несогласие по существу с выявленными нарушениями.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2013 участвовал представитель Общества Карасик А.В., действующий по доверенности от 06.06.2013; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана отметка собственноручно Карасиком А.В. на листе первом оспариваемого постановления.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А21-5146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролевский салют" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян