Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13270/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-45739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Втулов М.Ю. по доверенности от 10.04.2013;

от заинтересованного лица, третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-45739/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гришиной И.В., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг", об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - общество, заявитель, ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гришиной И.В. (далее - пристав, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным постановление от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6338/13/04/50, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гришиной И.В., не содержащее требование об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг" (далее - ООО "Сервис-Клининг", должник) и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга - автомобиля Mercedes-Benz R 350 4Matic (VIN WDC2511651А101042, год выпуска 2009, цвет: черный);

- обязать судебного пристава-исполнителя Гришину И.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005731444 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-132537/12-118-1160 в отношении ООО "Сервис-Клининг" также и в части изъятия предмета лизинга - автомобиля Mercedes-Benz R 350 4Matic (VIN WDC2511651А101042, год выпуска 2009, цвет: черный).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Сервис-Клининг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132537/12-118-1160/12 с ООО "Сервис-Клининг" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взысканы денежные средства в размере 382 854 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 658 рублей; суд также решил расторгнуть договор лизинга от 08.11.2010 N Л9753, изъять у ООО "Сервис-Клининг" и передать обществу предмет лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ R 350 4MATIC (VIN WDC2511651A101042, год выпуска 2009, цвет: черный).

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.04.2013 серии АС N 005731444.

23 мая 2012 года ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.04.2013 серии АС N 005731444.

Постановлением от 07.08.2013 в отношении ООО "Сервис-Клининг" возбуждено исполнительное производство N 6338/13/04/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В графе "предмет исполнения" указано на взыскание с ООО "Сервис-Клининг" в пользу ООО "СТОУН-XXI" денежной суммы в размере 401 512 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением пристава, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неверного (неполного) указания предмета исполнения во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в постановлении от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6338/13/04/50 предмет исполнения указан не полностью. Неполное указание предмета исполнения исключает возможность применения мер принудительного исполнения в отношении предмета лизинга, чем нарушает права заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Пристав и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что неполное указание предмета исполнения в обжалуемом постановлении от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6338/13/04/50 нарушает права ООО "СТОУН-XXI".

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 320 АПК, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе от 15.04.2013 серии АС N 005731444, на основании которого возбуждено исполнительное производство, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-132537/12-118-1160/12 изложена полностью:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг" (ОГРН 1095007004377, ИНН 5007073102, адрес местонахождения 141800, Московская область, город Дмитров, улица Советская, дом 5, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 14 декабря 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, адрес местонахождения 123056, город Москва, Малый Тишинский переулок, дом 14-16, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20 января 2000 года) долга по договору лизинга N Л9753 от 08 ноября 2010 года в размере 382 854 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

10 коп., их которых долг по лизинговым платежам 354 087 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 32 коп и пени 28 766 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 658 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Расторгнуть договор лизинга N Л9753 от 08 ноября 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг" и обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клининг" (ОГРН 1095007004377, ИНН 5007073102, адрес местонахождения 141800, Московская область, город Дмитров, улица Советская, дом 5, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 14 декабря 2009 года) и передать обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, адрес местонахождения 123056, город Москва, Малый Тишинский переулок, дом 14-16, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20 января 2000 года) предмет лизинга автомобиль MERCEDES-BENZ R 350 4MATIC (VIN WDC2511651A101042, год выпуска 2009, цвет: черный".

При этом в обжалуемом постановлении содержатся указание на исполнительный лист от 15.04.2013 серии АС N 005731444 и номер дела Арбитражного суда города Москвы (N А40-132537/12-118-1160/12), по результатам рассмотрения которого на ООО "Сервис-Клининг" возложена, в том числе обязанность передать предмет лизинга заявителю.

Апелляционный суд также учитывает, что в пункте 2 постановления от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся именно в исполнительном документе, а не в водной части названного постановления. То есть указанным пунктом ООО "Сервис-Клининг" установлен срок для исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном листе от 15.04.2013 серии АС N 005731444, в том числе касающихся изъятия у должника автомобиля и передачи его взыскателю.

Учитывая изложенное неполное указание в водной части обжалуемого постановления предмета исполнения (резолютивной части решения), при том, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения указан полностью, а в самом постановлении от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6338/13/04/50 содержатся указания на реквизиты исполнительного листа и номер дела Арбитражного суда города Москвы, не препятствует приставу применить меры принудительного исполнения, в том числе в отношении предмета лизинга, и не нарушает права заявителя.

В случае неисполнения судебным приставом предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанностей общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неполное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении возможно исправить путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-45739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко