Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44002/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-50181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-50181/2013, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Торговый дом "Эдера" (ОГРН 1025900770147) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО ТЭК "Пегас"

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.В. (доверенность от 02.04.2013);

от ответчика: Андросенко И.С. (доверенность N 2088 от 10.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Эдера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 7 849 241, 57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК "Пегас".

Решением суда от 31 октября 2013 г. иск удовлетворен.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец ненадлежащий, поскольку не обладает правом собственности на утраченное имущество ввиду того, что имущество похищено и не принималось полномочным перевозчиком. При этом, согласно пункту 7.1 генерального договора страхования грузов N ГС 72-ГРГД/700536 от 15.03.2007 г. действие договора страхования не распространяется на спорное имущество, поскольку оно не принималось уполномоченным перевозчиком. Кроме того, утрата имущества произошла за пределами действия договора страхования. Груз похищен в результате мошеннических действий, что в силу подпункта "л" пункта 4.2 раздела 4 Правил страхования грузов от 09.08.2006 г. является исключением из страхового случая.

Протокольным определением от 28.01.2014 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы подлинности подписи Катушкина Д.Ю. и записи "водитель Катушкин Д.Ю." на ТТН, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при том, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2007 г. сторонами заключен генеральный договор страхования грузов N ГС 72-ГРГД/700536, по которому ответчик обязуется за соответствующую плату при наступлении страхового случая возместить истцу убытки.

30 мая 2012 года сторонами спора подписан страховой сертификат (л.д.18), которым подтвержден факт принятия на страхование конкретного груза по соответствующим товарным накладным.

Поскольку 30 мая 2012 года произошло хищение груза, истец, полагая свершившееся событие страховым случаем, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а в связи с тем, что она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В страховом сертификате указано, что он вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (графа "прочие условия").

Ответчик указывает, что страховая премия зачислена 31.05.2012 г., что не оспаривает истец, поэтому в момент хищения товара договор не действовал.

Следует признать утверждение ответчика противоречащим пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрен иной срок начала его действия - с 30.05.2012 г. (л.д.18).

Ссылки ответчика на то, что имущество похищено в результате мошеннических действий и не принималось уполномоченным перевозчиком к перевозке, поэтому не может считаться застрахованным согласно пункту 7.1 генерального договора страхования грузов N ГС 72-ГРГД/700536 от 15.03.2007 г., подлежат отклонению исходя из того, что факт мошенничества не установлен в предусмотренном законом порядке, так как расследование уголовного дела в настоящее время не завершено. При этом, установленные приговором суда по уголовному делу факты могут явиться основанием к пересмотру судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Поэтому подлежит отклонению и ссылка ответчика на акт (л.д.126), поскольку он подписан с разногласиями, а факт мошенничества не установлен.

Кроме того, ответчик ссылается на постановления следователя (л.д.20-23), из которых следует, что неустановленное лицо с грузом выехало на автомобиле с территории склада, что не означает, что груз принят к перевозке неуполномоченным лицом.

Таким образом, на стороне истца возник ущерб в виде стоимости похищенного груза, которая подтверждается накладными и составляет 7 849 241, 57 рублей, размер которой не оспорен ответчиком (л.д.64-120) и подлежит возмещению истцу в виде страховой выплаты.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-50181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева И.А. Титова