Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-9948/12

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : Ткаченко А.Р. по доверенности N 66 от 01.11.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 г. по делу N А45-25451/2012 (судья Юшина В.Н.)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (ОГРН 1115476002784, ИНН 5405427329, 630049, г. Новосибирск, Красный пр., 220/5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, Лескова ул., 140)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехникс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) расходов на оплату услуг представителей в сумме 283000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 г. с ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО "РусТехникс" взыскано 177000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований в размере 177 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 года по делу N А45-25451/2012 признаны недействительными решения N 11096 от 13.06.2012 года о привлечении ООО "РусТехникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1502 от 13.06.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "РусТехникс" за 2 квартал 2011 года, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2013 года решение арбитражного суда Новосибирской области от18.02.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года по делу N А45-25451/2012 оставил без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Инспекция в качестве основания для отмены судебного акта мотивирует тем, что заявленные судебные расходы превышают разумный предел, при этом в подтверждение превышения разумных пределов ссылается на обзор рынка юридических услуг в г. Новосибирска, согласно которому судебные расходы в арбитражных судах первой инстанции составляют 33600 рублей, в апелляционной инстанции 14300 рублей. Кроме того, налоговый орган считает, что компенсация расходов на проезд в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд (г. Томск) в размере 6000 рублей не подлежит взысканию, поскольку документально данные расходы заявителем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлены: акт сдачи-приемки работ N 1684/Н-12/1 от 18.02.2013 года; акт сдачи-приемки работ N 1684/Н-12/2 от 18.02.2013 года; платежное поручение N 297 от 13 сентября 2012 на сумму 42250 рублей; платежное поручение N364 от 10 декабря 2012 года на сумму 6000 рублей; платежное поручение N 425 от 19 февраля 2013 года на сумму 132750 рублей; договор от 07.09.2012 года N1684/Н-12 возмездного оказания юридических услуг; договор N 0702/12-0 от 07.02.2012 года на бухгалтерское сопровождение; платежное поручение N 386 от 25.12.2012 года на сумму 120000 рублей; акт о выполненных услугах от 25.12.2012 года.

Согласно заявления Общества о взыскании судебных расходов, сумма заявленных расходов состоит из стоимости: оказанных услуг по договору N 1684/Н-12 от 07.09.2012 года "о возмездном оказании юридических услуг" в размере 183000 рублей, в том числе 6000 рублей компенсация расходов на проезд в суд апелляционной инстанции (г. Томск); стоимости оказанных услуг по договору N 0702/12-О от 07.02.2012 года "на бухгалтерское сопровождение и оказание консультационно-информационных услуг" в размере 100000 рублей.

Из договора N 0702/12-О следует, что ООО "Ваш помощник" (исполнитель) оказывает услуги по ведению бухгалтерскому, налоговому учету и кадрового делопроизводства. Стоимость данных услуг согласно протоколу согласования договорной цены составляет 200000 рублей (приложение N 1 к договору N 0702/12-О от 07.02.2012 года). Кроме вышеназванных услуг исполнитель по договору обязуется представлять интересы ООО "РусТехникс" (заказчик) в судах, арбитражных судах и в иных органах государственной власти за отдельную плату, которая отражается в актах о проделанной работе.

По акту от 25.12.2012 года "о выполненных услугах" по вышеназванному договору стоимость услуг по содействию по подготовке документов для судебных заседаний в арбитражном суде составляет 100000 рублей.

Из договора N 1684/Н-12 "о возмездном оказании юридических услуг" следует, что ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" (исполнитель) принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов ООО "РусТехникс" (заказчик) в Арбитражном суде Новосибирской области и во всех судебных инстанциях по заявлению ООО "РусТехникс" о признании недействительными Решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 11096 от 13.06.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1502 от 13.06.2012 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость". Стоимость услуг по названному договору составляет 177000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено возмещение исполнителю компенсации расходов на проезд в суд апелляционной инстанции 6000 рублей и в кассационную инстанцию 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил, что при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя принимал участие в восьми заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях апелляционного суда, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по требованию суда проводили сверку начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость для выяснения наличия переплаты по налогу, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, проанализировав стоимость юридических услуг, оказываемых в г. Новосибирске юридическими фирмами, согласно обзору цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске за 2011 год, стоимость адвокатских услуг, определенных Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года, а также принимая во внимание справку Новосибирской торгово-промышленной палаты "о рыночной стоимости юридических услуг" за N 02-12/646 от 25.10.2013 года, суд первой инстанции обоснованно определил сумму 177 000 рублей разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя является сумма 177 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, поскольку заявитель оспаривал решения N 11096 от 13.06.2012 года о привлечении ООО "РусТехникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1502 от 13.06.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "РусТехникс" за 2 квартал 2011 года, принятые Инспекцией.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов в пользу заявителя со ссылкой на то, что Обществом не представлено доказательств оказания услуг представителем, опровергается материалами дела.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен. Размер фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, несоответствие данной суммы уровню цен на аналогичные услуги заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года по делу N А45-25451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова