Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-20963/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-20807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон": представитель Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности N б/н от 28.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская": представитель Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности N б/н от 12.11.2013;

от Тлепцерищева Руслана Галимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 4400269443780);

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор": представитель Чмыхов А.А., паспорт, по доверенности N 15/14 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269443803);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-20807/2013

по иску Тлепцерищева Руслана Галимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор",

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"

о взыскании неосновательного обогащения 10 931 920 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новатор" и к ООО "Благовест" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 10 931 920 руб.

Определением суда от 29.08.2013 было удовлетворено заявление ООО ПМК "Новокубанская" о его вступлении в участие в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 Производство по требованиям Тлепцерищева Р.Г. прекращено, требования ООО ПМК "Новокубанская" к ООО "Благовест" оставлены без рассмотрения, в иске ООО ПМК "Новокубанская" к ООО Новатор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМК "Новокубанская" и ООО "Бизнес и закон" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для использования земельного участка и уборки урожая на не принадлежащем им земельном участке, в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ; ООО "Бизнес и закон", а, следовательно, и его учредители имеют право на доходы, которые извлекли ответчики от использования земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Новатор" и ООО "Благовест" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 Тлепцерищев Руслан Галимович, ООО "Благовест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Тлепцерищева Руслана Галимовича, ООО "Благовест" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бизнес и Закон" и ООО "ПМК "Новокубанская" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Р.Г. к ООО "Новатор" к ООО "Благовест" о взыскании неосновательного обогащения солидарно в размере 10 931 920 руб. подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами (например, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Тлепцерищев Р.Г. не является предпринимателем, статус кредитора им также был утрачен, по основанию фактического удовлетворения материально-правовых притязаний.

Разрешение настоящего спора с участием физического лица, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.

При этом, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Подведомственность споров с участием этой категории участников процесса в силу ст. 27 АПК РФ устанавливается исключительно федеральными законами.

Поскольку, рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не относится корпоративным спорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (п. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск к ООО "Благовест" г. Санкт - Петербург о взыскании неосновательного обогащения солидарно в размере 10 931 920 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Благовест" введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-61600/2013.

Полагая, что на стороне ООО "Благовест" возникло неосновательное обогащение, ООО ПМК "Новокубанская" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), это обусловлено следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Заявление ООО "Благовест" о признании его несостоятельным (банкротом) было удовлетворено и в отношении него ведена процедура наблюдения 21.03.2013.

Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск принято к производству Определением суда Краснодарского края в рамках настоящего дела 29.08.2013.

Таким образом, в силу названных правовых норм кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательственные правоотношения между сторонами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск к ООО "Новатор", ст. Советская о взыскании неосновательного обогащения солидарно в размере 10 931 920 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировало тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка и уборки урожая.

По мнению истца, он имеет право на доходы, которые извлекали ответчик от использования земельного участка с кадастровым номером 23: 21:06 07 000 03 02. Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Исследовав материалы дела судом учтено, что ООО "Новатор" доход от использования земельного участка кадастровым номером 23: 21:06 07 000 03 02 не получал.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатор" осуществляло возделывание и сбор урожая на возмездной основе по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ б/н от 10.04.2012 года.

Согласно вышеуказанному договору, ООО "Благовест" привлекло ООО "Новатор" для выполнения сельскохозяйственных работ транспортом, техникой, агрегатами и механизмами, принадлежащими ООО "Новатор" в срок, в объеме и по ценам осмотренным спецификацией к данному договору, работы являющиеся предметом настоящего договора производятся на земельном участке с кадастровым номером: 23-21-0607000:0302 силами и средствами ООО "Новатор".

Договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ б/н от 10.04. 2012 года заключался на возмездной основе и ООО "Новатор" от использования земельного участка с кадастровым номером 2106070000302 выгоды не извлекало, собранный урожай подсолнечника не реализовывало.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск не доказало, что ответчик обогатился за счет ООО ПМК "Новокубанская", г. Новокубанск, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ПМК "Новокубанская" не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-20807/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко