Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44516/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-125066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-125066/13,

принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 127-1186)

по иску ООО "ЭТС-Проект" (107078, г Москва, пер Басманный, 7, оф. 5, ИНН 2130047148, ОГРН 1082130014009)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в лице филиала ОАО "ИЦ ЕЭС" "Институт Энергомонтажпроект" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2А, стр. 1, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТС-Проект" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в лице филиала ОАО "ИЦ ЕЭС" "Институт Энергомонтажпроект" о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 24 500 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

Решением суда от 19.11.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ЭТС-Проект" неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору N П-43/11 в размере 24 500 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что предметом Договора до 22.04.2011 г. являлось выполнение проектных работ по этапу "Балансы и режимы" на сумму 700 000 руб. (далее 1-й этап), сроки окончания указанных работ были установлены п.2.2. договора, а также в календарном плане, согласно которым работы по данному этапу должны были быть завершены в срок до 14.02.2013 г.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 159 АПК РФ..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 г. между ООО "Электротехстрой" (новое наименование - ООО "ЭТС-Проект", подрядчиком) и ОАО "ИЦ ЕЭС" в лице Филиала ОАО "ИЦ ЕЭС" - "Институт Энергомонтажпроект" (заказчиком) был заключен договор N П-043/11 на разработку проектной документации по титулу: "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская - Баргузин с ПС 220 кВ Еорячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово".

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 000 000, 00 руб.: Акт N 1 от 21.03.2011 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., Акт N 2 от 22.04.2011 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик произвел оплату 80% от стоимости принятых работ всего в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, результаты инженерных изысканий, разделы проектной документации и сметная документация по объекту: "Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская -Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская. ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово" прошли государственную экспертизу, по ним было получены положительные заключения АУ РБ "Госэкспертиза" 28.02.2012 г., 06.11.2012 г., 25.11.2012 г. соответственно.

Согласно п. 6.4. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику право требовать оплату неустойки в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения срока расчета, по не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 11.3 договора, в адрес ответчика 02.03.2013 г. было направлено претензионное письмо N 175 от 18.02.2013 г., какого-либо ответа на претензию, а также оплат не последовало.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 711, 758 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. и неустойку в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока дачи работ, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 2,5.1, договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложением N 2)

Согласно календарному плану начало выполнения работ 14.04.2011 г. окончание 30.04.2011 г.

Поскольку работы выполнены 21.03.2011 г., начисление пени за период с 14.02.2013 г. по 21.03.2013 неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-125066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик